Государство

Государство

Официальная история утверждает, что государство как географически-политическое образование сложилось примерно 5000 лет назад. И этим первым государством был Египет. Не придавая этому утверждению особого значения, я старался определить для себя самого, что же есть такое государство и какую роль в развитии социальной жизни Человечества оно играло (играет). 

Вместо предисловия

Знаменитая книга Томаса Гоббса «Левиафан», в которой он попытался в какой-то мере ответить на мой (конечно же, на свой) вопрос, начинается со слов: «Человеческое искусство (искусство, при помощи которого Бог создал мир и управляет им) является подражанием природе, как во многих других отношениях, так и в том, что оно имеет делать искусственное животное». В прочем искусство идет еще дальше, имитируя разумное и наиболее превосходное произведение природы-человека» (Введение)

«Ибо искусством был создан тот великий Левиафан, который называется Республикой, или Государством (Commonwealth or State), по-латыни Civitas,

И который является лишь искусственным человеком, хотя и более крупным по размерам и более сильным, чем естественный человек, для охраны и защиты которого он был создан».(там же)

Мало кто может возразить по поводу того, что в естественном состоянии человек имеет право на всё. Но далее в линейку рассуждений о «всеобщем равенстве» вклиниваются такие определения, которые не только оправдывают насилие, а и подводят теоретическую базу под существующее мироустройство. Отчего естественное стремление человека жить, становится условием его выживания. Оперируя понятиями животного мира, многие мыслители пришли к выводу, что миром правит «борьба за выживание». И это, исходя из условий «борьбы противоположностей», есть непременное состояние окружающего мира. А все потому, что во главу угла поставлен вопрос о так называемом неравенстве изначальных условий.

Это неравенство может заключаться в чём угодно, от климатических состояний и соответственно пищевых ресурсов, до условий и форм возникновении языка и соответственно традиций.

На основании этого основные причины появления государства трактуются как: «необходимость совершенствования управления обществом, связанное с его усложнением».

И, тем не менее, раскрытие вопросов «усложнения» функционирования социума, требует уточнения. Уточнения в том, что эта самая «сложность» связана с «развитием производства, появлением новых отраслей, разделением труда, изменением условий распределения общественного продукта».

Видите как «спряталось» самое важное условие проявления государственности, а ведь и дальше после фразы «изменение условий распределения общественного продукта» идут разные слова и среди них как бы «тонет» основное.

Так вот, чтобы не ходить вокруг да около, нужно просто заявить, что главным условием возникновения государства, являются способы и методы распределения общественного продукта. Как и главным в становлении социального строя любого государства является способы и методы распределения (нет не прибавочной стоимости), а излишков общественного продукта. Ибо прибавочная стоимость по сути своей есть эти самые излишки общественного продукта, но выраженные в другой форме.

А отсюда можно продолжить официальную линию высказывания, а тут тебе и «обособление социальных структур» как потребность в ограничении доступа к распределению, и тебе «их укрупнение», не только за счет «роста численности населения», но и за счет концентрации данного населения «на определенной территории».

Типа «старый аппарат» управления не мог обеспечить успешное руководство этими процессами». Старый аппарат не являясь таковым по определению, не просто не мог, он не желал, в виду неестественности подобных взаимоотношений осуществлять свои функции, отчего был просто уничтожен.

Я не могу назвать такие примеры как «необходимость организации крупных общественных работ, объединения в этих целях больших масс людей», для аргументирования смены системы управления другими словами кроме как подменой (подтасовкой). А тем более такими, как «необходимость подавления сопротивления эксплуатируемых». Ну и совсем уже идиотское утверждение, что «при разложении первобытного общества процессы с неизбежностью приводят к разделению общества, к появлению богатых и бедных, к возникновению эксплуатации меньшинством большинства, а вместе с тем к появлению социальных антагонизмов и сопротивлению той части общества, которая подвергается эксплуатации». 

Какой во всем этом цинизм, сначала искусственно создать неравенство, что само по себе ведет к противлению, ибо по первопричине у всех равные права, а затем поставив «впереди лошади телегу» заявить, что «так и було», т.е. это типа «в природе человека». Дать по башке тем, кто это «набулькал». 

В природе нет эксплуатации не только себе подобных, но и одной особи другой. Притягивание за уши того, что там есть «пищевая цепочка» это извините из области тех же подтасовок. Так можно сказать, что одна планета, во Вселенной доминируя по массе «эксплуатирует» энергию другой. Дурь? Вот именно. 

Тут к месту будут слова Сенеки: «Когда появились пороки, а царская власть превратилась в тиранию, возникла нужда в законах».

Но не наша нынче тема, обсуждать «что хорошо, что плохо» тема наша о том, что государство существовало не всегда, а появилось лишь на определенной ступени развития общества и по причине определенных обстоятельств. А вот относительно этих обстоятельств и пойдет у нас разговор.

I. Курица или яйцо

Начнем с общеизвестного факта, что основой первобытнообщинного строя был род. Род это объединение людей, находящихся в кровнородственных отношениях между собой. Официальная история утверждает, что Род возглавлял Совет-собрание всех взрослых членов рода, обладавших равным правом голоса. И что якобы этот совет выбрал своего старейшину.

Разрешите сомневаться в данном утверждении.

Не было никакого Совета, как и не было выборного старейшины. Старейшина потому и старейшина, что старший, а такой не мог быть избранным. Во-первых, род начинался с семьи. А семья не может иметь ни совета, ни выборности. Семья это иерархическая социальная единица. И соответственно все последующие социальные структуры «по образу», не могли иметь отличную, от первичной конфигурацию взаимоотношений. Это просто нецелесообразно, так как нарушает последовательный порядок вещей. 

Нарушение зримой (осязаемой) последовательности вещей всегда приводит к противоречию, так как не оформляется в цикличность, т.е. в то состояние, которое можно наблюдать не из одной точки.

А во- вторых поступательное, но не цикличное движение, хоть и опирающееся на предшествующее развитие, все, же устремляется в пространство без учета предыдущего. Противоречие? Нет (читайте внимательнее).

Так иерархически устроенная семья -род разрастаясь не распадался, а формировался в такую же иерархически социальную общность под названием племя. При этом участниками данного племени могли быть не только близко кровнородственные, но другие рода.

Род по определению не может быть не кровнородственным, отчего нынешнее «тяготение» к родовой форме жизни не имеет под собой существенной основы. Кроме разве, что романтизированного определения «род». Правильнее было бы называть нынешнее стремление к обобщенному существованию, племенным. Но в этом как-то мало романтики и «веет» примитивом (хотя по существу все, что нынче плавает на поверхности и есть этот махровый примитивизм), что мало кто желает «примеривать» его на себя. И правильно делает. Время ушло и притом, безвозвратно.

Так, что там дальше?

А дальше официальная история утверждает, что «Отношения между членами первобытного общества регулировались особыми правилами поведения, обычаями. Обычаи выражали интересы всех членов общества и закрепляли их равенство между собой».

Ну, что тут скажешь, кроме того, что это чушь. Не могут обычаи, т.е. по сути, искусственная форма, регулировать взаимоотношения в первобытнообщинном обществе. Тут надо быть последовательными или все объяснять с точки зрения, естественного, животного мира или уж при наличии общества (социальной группы), руководствующегося не только необходимостью проблемами выживания вида, но и изменению мира вокруг себя, пытаться все же рассматривать взаимоотношения как условие для консолидации усилий по реализации тех задач, которые и ставятся перед человечеством как структурной единицей Системой- мирозданием.

Вот почему берущий за основу вышесказанное, не будет утверждать, что «Причинами возникновения государства и права можно считать: три крупных общественных разделения труда (отделение скотоводства от земледелия; выделение ремесел; появление купцов), появление частной собственности и раскол общества на антагонистические классы», понимая, что причины возникновения государств несколько иные.

Вообще-то имеется несколько теорий возникновения государства, а это лишнее подтверждение тому, что среди «специалистов по государству» нет единства, что в прочем и не мудрено, если учесть, что рассмотрение происхождения государственности осуществляется в разных социальных, географических условиях или в условиях, опирающихся на разные традиции.

А это в свою очередь есть указание на то, что государство по общепринятой точке зрения есть образование искусственное, и ни с какими естественными «потребностями» в социальной эволюции не связаны. Ибо отвечают якобы замыслам определенной группы людей и направленности в их мировоззрении. Вот отчего некоторые «ученые» воспринимают государство, как «орудие подавления, машиной насилия над народом». Подобное определение в свою очередь импонирует самому народу - есть на кого свалить вину за не надлежащее исполнения собственного предназначения.

Другие считают, что государство это определенная форма собственности. «Собственности определенных лиц на политические действия на конкретном отрезке исторического времени». Ну как Вам такое определение, что Вы и Ваши домочадцы есть всего лишь «винтики» в машине-государстве и Вами пользуются по «назначению»? Это так «нравится» тем, кто жизни свое не представляет без того, чтобы не пожалиться на судьбу и на что-нибудь еще.

Меньшее число «ученых» явно ратуют за государственность, представляя её как «основу демократии», считая, что именно государство способно принести человеку, добро и является структурой благоденствия. Не улыбайтесь, есть и такие.

Существует даже оправдание различий во взглядах на возникновение государства, которые опираются на то, что « возникновение государства само по себе сложный и длительный процесс, который нельзя объяснить, опираясь лишь на какую-либо одну точку зрения». Допустим. А это: «данный процесс (первоначально возникновение государства) происходил тысячелетия тому назад, и его трудно детально изучить в силу его исторической удаленности», иначе как мухлеванием не назовёшь. Многие вещи, которые проверить никак невозможно «изучили, описали и теперь подсовывают нам», а это невозможно.

Следует отметить, что и высказывания типа: « влияние эпохи на авторов теорий (церковное господство в средние века (теологическая), зарождение капитализма, современная и др.) откладывала отпечаток как на всеобщее мировоззрение, так и на авторов теорий о происхождении государства, т. к. они жили в конкретное историческое время и в конкретном обществе», ничего кроме недоумения вызвать не могут, так как они выстраивают (выстраивали) не логическую связку причин и следствий, а занимаются (занимались) построением умозрительных конфигураций. 

Из всего вышесказанного получается так, что государственное устройство это как бы естественный (по официальной версии) процесс, но он при этом не подчиняется естественным законам Бытия. Какое-то несоответствие.

По мне так, возникновение государства есть закономерный и необходимый этап в развитии человеческого социума в русле нашего «разговора» о системном развитии Вселенной (ни больше, ни меньше).

Отсюда, я не стану утверждать (вслед за официальной точкой зрения), что «к основным теориям возникновения государства относятся: теологическая (религиозная, божественная); патриархальная (отеческая); договорная (естественно-правовая); органическая; психологическая; ирригационная; насилии (внутреннего и внешнего); и соответственно экономическая (классовая)». Но непременно скажу, что государство возникло как конфигурация социальных отношений, способствующая наикратчайшему пути достижения решения системных задач стоящих перед поступательным развитием Вселенной и как части этой Системы человечества.

О чём идет речь? Не торопитесь, всему своё время.

II «Галопам по Европам»

Начнем с «конца»

Как всем «должно быть известно» экономическая (классовая) теория возникновения государства «принадлежит перу» К.Маркса и Ф.Энгельса и примкнувшего к ним В.И.Ленина

В основу этой теории лежит утверждение, что государство это результат классово-экономических отношений. Типа произошло разделение труда (на земледелие, скотоводство, ремесло и торговлю). И опять наличие «прибавочного продукта» спряталось за многословием и, в конечном счете «оказалось» у «истоков» государства. Но я так и не понял, причём тут государство, когда речь идет о скотоводстве и земледелии? И появление ремесел и торговли совсем не обязательно ведет к появлению государства, разве, что городов, но не государственных образований.

И как-то потихоньку «отцы экономической теории» перекинулись от государственности к возникновению классового общества. А это как Вы понимаете «две больше разницы». Но существенно в их «замечании» то, что « в результате присвоения чужого труда общество расслоилось на классы - эксплуатируемых и эксплуататоров;

- появились частная собственность и публичная власть;

- для поддержания господства эксплуататоров был создан специальный аппарат принуждения – государство».

В.И.Ленин свою очередь даже и не скрывал своего отношения к государству, говоря, что «пока есть государство, нет свободы. Когда будет свобода, не будет государства».

Органическая теория (Герберт Спенсер 1820-1903, а также Вармс и Прейс) заключается в том, что государство возникает и развивается подобно биологическому организму, а люди это клетки живого организма, что «государственные институты подобны частям организма».

Но дальше идет все, то, что однажды «запущено» в человеческое обращение христианской религией. А именно, что « между государствами, как в живой среде, идет конкуренция, и в результате естественного отбора выживают самые приспособленные, то есть самые разумно организованные ( как в VII в. до н. э. - IV в. н. э. - Римская империя, в XVIII в. ~ Великобритания, в XIX в. - США). И якобы в ходе естественного отбора государство совершенствуется, все ненужное отсекается (абсолютная монархия, оторвавшаяся от народа церковь и т.д.)». Французы говорят «Сherchez la fame»(ищите женщину) я бы сказал иначе «Vous cherchez le Saint-père» ( ищите святого отца).

К данной теории можно применить выражение «Государство - не что иное, как намордник для усмирения плотоядного животного, называющегося человеком, для придания ему отчасти травоядного характера» (А.Шопенгауэр).

Теологическая (религиозная) теория (Аврелий Августин (Блаженный) 354-430гг .н.э. Фома Аквинский 1225-1274гг) «была в обиходе» в средние века (именно когда и появились первые государства), но и сегодня она имеет своих сторонников. И пусть Вас не смущает годы жизни Аврелия, в его дате упущена «1».

Данной теории вполне «подойдут» слова апостола Павла, обращенные к римлянам (военным) «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога, существующие власти от Бога установлены».

Мог бы добавить, что данная теория находит оправдание в якобы существовавших религиозных формах государственного устройства, так как они управлялись жрецами. Во-первых, наличие жрецов не говорит о религии, а наоборот, и, во-вторых, даже в мусульманских странах, где у «руля» находятся «религиозные лидеры» государства не являются (разве, что относятся) религия - образующими государствами.

Патриархальная теория (Аристотель 384-322 до н.э.). В соответствии с данной теорией «любое сложение кирпичей в стопку заканчивается появлением строения», т.е. образовывая семью, человек как существо коллективное стремится к коллективному проживанию со многими семьями, ну и так далее… Оставим данную теорию на совести её породителя, и пойдем дальше. Правда кто-нибудь может припомнить, что данная теория «грела» Конфуция и Р.Филмера (17 в), а в России данную теорию пропагандировали Н.Михайловский социолог а по совместительству и теоретик народничества, а также известный историк М.Н. Покровский.

Нас ждет встреча с еще одной теорией с ирригационной теорией возникновения государства. Главным «условием» появления государства в данной теории является наличие рек и каналов для развития оросительного земледелия. Типа, чтобы построить канал нужна было «куча народу». А чтобы согнать народ в «кучу» нужно государство. Выводы делайте сами.

Психологическая теория (Л.И.Петражицкй 1867-1931, З.Фрейд, Г.Тард) Теоретики данной теории утверждали, что всему «виной человеческий фактор», т.е. так устроена человеческая психика, что ему «позарез нужно куда-нибудь вляпаться», «чувствовать себя защищенным», «находиться в подчинении у более сильного». При этом «сильные» спят и видят, что слабые им отдаются с самозабвением и осознанно. Кто выродил данную теорию, думаю понятно и без слов?

Я вообще считаю, если вы увидели термин «теория» ищите рядом с ним картавого и в обязательном порядке противника нашей земли.

Но не могу не отметить «теорию личностного характера». Представители такого подхода к появлению государства разделились на две взаимоисключающие группы. Одни считали человека по своей природе злым, постоянно стремящимся отвоевать себе жизненное пространство за счет других, и чтобы ограничить подробное поведение необходимо было государство как сдерживающая сила (Т. Гоббс). Другие (Ж.Ж. Руссо) считали наоборот человека добрым, стремящимся к всеобщему равенству, в связи, с чем они заключили между собой договор для общей пользы.

И наконец (надеюсь, «озвучивая» желания читателя, последняя) договорная теория (естественно-правовая). Считается, что в основу появления государства ложится необходимость в «общественном договоре». Сторонников данной теории достаточно много и они весьма аргументированы в своих предпочтениях, это и Гуго Гроций (1583 - 1646) - голландский мыслитель и правовед; Джон Локк (1632 - 1704), Томас Гоббс (1588 - 1679) - английские философы; Шарль-Луи Монтескье (1689 - 1755), Дени Дидро (1713 -1783), Жан-Жак Руссо (1712 - 1778) - французские философы- п росветител и; А. Н. Радищев (1749 - 1802) - русский философ и писатель-революционер.

Смысл общественного договора заключался в том, что бы объединить разрозненные усилия догосударственного состояния, характеризующемся «войной всех против всех», т.е. в преследовании всеми своих собственных целей, через создание «института согласования интересов». Интересов направленных на создание условий совместной жизни, взаимной защиты и помощи - государство.

Отсюда и основополагающее значение данного института, выражающееся в создании гражданского общества, народного суверенитета, где власть производная от народа и принадлежит народу. Где создаваемые государственные структуры существуют не сами по себе, а должны выражать интересы народа, быть у него на службе. При этом и государство, и народ уравнены во взаимных обязательствах: народ платит налоги, соблюдает законы, выполняет воинскую и прочие повинности и попусту не вякает, а государство в свою очередь регулирует отношения между людьми, наказывает преступников, создается условия для жизни людей, защищает их от внешней опасности. Вот такая «развесёлая жизнь» при наличии общественного договора, лёгшего якобы в основу «зарождения» государственности.

Но это еще не всё «в случае нарушения государством своих обязанностей народ может разорвать общественный договор и найти других правителей; обосновано прогрессивное для того времени право народа на восстание, говоря современным языком - право менять власть, если она перестала выражать интересы народа».

Ну и чё, Вас тут не устраивает? Я бы сказал «эти бы слова да Богу в уши», но… (люблю его» ёшкин кот»)…

Теперь задайте вопрос. Ну, задайте вопрос, на кой ляд я вообще упоминал о бытующих теориях. Задаете? Так вот, все дело в том, что многие теоретики говоря о государстве, по сути, говорят о социальных отношениях, т.е. о взаимоотношениях различных групп внутри социума, а государство при этом лишь «для красного словца».

Для того чтобы это понять необходимо коснуться ещё одной «нудной» темы которая, откроет нам признаки, а через них и функции государства.

Итак, официальная версия гласит, что признаками государства являются, политическая власть, охватывающая определенную территорию. При этом как властный институт выступает одновременно и как средство обеспечения интересов всего подвластного общества и как особый механизм управления и подавления. Дальше по общепринятому списку: наличие публичной власти, суверенитет, территория и административно-территориальное деление, правовая система, гражданство, налоги и сборы.

«Все функции государства условно можно разделить на два основных вида: внутренние и внешние, которые в свою очередь подразделяются на подгруппы». Функций относящихся непосредственно к государству как таковому не так уж и много. Ибо большая часть ныне выполняемых государством функций ему по сути, не свойственна и им просто узурпирована.

«Вы хотите поговорить об этом?» Хорошо, но чуточку попозже.

Итак, считается, что «одна из основных функций государства политическая, заключающаяся в обеспечении целостности и сохранности общества», поскольку якобы « государство и возникало с целью преодолеть раскол общества, создать условия для его гармоничного и спокойного развития, разрешения в рамках закона противоречий и конфликтов между различными социальными группами путем достижения компромисса».

К внешним функциям относятся: оборона страны, сотрудничество с другими государствами, поддержание мира и др.

К внутренним функциям государства относятся экономическая, социальная, идеологическая, экологическая и функция охраны правопорядка.

Ну, вот вроде с функциями всё ясно не ясно на кой хрен вообще организовывать государства, чтобы благодаря его созданию появлялись проблемы, которые затем необходимо путем многих потерь решать, изобретая какие-то функции.

III. «Не было печали купила баба порося»

А теперь как говорится в одной известной интермедии «Забудьте индукцию давайте продукцию», т.е. забудем все, что о государстве «себе имеет» официальная история и посмотрим на это явление (возникновение государства) как на одно из условий развития человечества, как системного качества развития в целом Вселенной.

Но для этого необходимо припомнить, чем характеризуется Система (общее и в основном):

1.Порядком (упорядоченным отношением ее частей), т.е. наличием структуры.

2. Идентичностью малого и целого при кажущейся самостоятельности в проявлениях.

3.Наличием целей и способность к формированию задач, для достижения поставленных целей.

4.Способностью к корректировке в процессе выполнения задач, для достижения неизменных целей.

5.Наличием способности генерации, а при сбоях способности к регенерации.

6. Наличием защитных механизмов, не мешающих выполнению системных функций.

Вот и всё, пожалуй, остальное, что может придумать наш ум-умище, есть всего лишь «поход за грибами». Где грибов много, а лес всего один.

Справка: Генерация- рождение, воспроизведение, производство. Регенера́ция (восстановление) — способность к восстановлению пришедших в негодность участков, а иногда и групп участков на той или иной стадии жизненного цикла Системы.

Если учесть, что Человечество это, безусловно, есть составная часть Вселенной, то соответственно все, что с данным человечеством происходит, есть непременное условие составляющее конфигурацию системного развития на определенных его этапах. И соответственно оно подчиняется всем законам (предопределениям) существующим в данной Системе. Не буду отсылать Вас к «Диалогам» из которых кто-то вынес идею о том, что человек руководствуясь постулатом «что вверху то и внизу» способен, имеет возможность или право на самостоятельное проявление.

Должен огорчить всех, кто думает, что он «не создан», а «появился». Типа не создан Богом или там кем-нибудь, а появился в результате сложения независящих друг от друга условий выразившихся в «нахождении в определённом месте в определенное время», то есть результате «стечения случайных обстоятельств».

Как нет случайностей, за которые многими принимаются условия, не имеющие причинно-следственных связей (что есть ни, что иное, как отсутствие знаний), так нет и готовых вариантов форм, воспринимаемых многими как предопределенность в виде «чужого хотения» в данном случае Бога (что есть элементарное перенесение высших категорий на площадку бытовых отношений). В то же время, опираясь на уже выше приведенный постулат относительно идентичности проявления в верхах и низах, здесь нет противоречий. Ибо «верхи» оперируют категориями конкретного порядка, т.е. имеющими не условные, или предполагаемые (созданные воображением) характеристики, так как имеют не просто значимую возможность в созидательном аспекте, но и безусловную способность к данному проявлению, так как ограниченны лишь конфигурацией Пространства.

В то время как «низы» в виду своей ограниченности, и не только пространственной, но и временной, при всей своей значимости в системном развитии оперируют категориями условными, т.е. теми которые порождает человеческий разум, соприкасающийся в своём функционировании с Вселенной и имеющий перед собой вроде примера существующие конфигурации (что и называет Правью), которые, в силу уже указанных ограничений, не всегда ему понятны и им объяснимы. Так появляются «Боги» представления о них, как под копирку «списанные» по быту с самого человека, но наделенные силами человеку не подвластными. Так появляются предубеждения в отношении тех же сил, но человеком неосмысленные и не используемые в своём быту в качестве подспорья (Навь) для осуществления своей конкретной и наипервейшей задачи – улучшать мир вокруг себя (Явь).

Не понимая этого человек не способен понять, что любая формация, которая так или иначе появляется в конфигурации его Бытия, является не просто «отражением» божественного (предопределенного) начала, но и результатом кропотливого совместного труда всех членов человеческой формации. Их психической, физической, если хотите нравственной и конечно же моральной составляющей. То есть всё, что человек имеет он имеет благодаря двум началам: божественному (мне больше нравится системному) и индивидуально -корпоративному ( мне больше нравится… Да мало ли, что мне нравится).

Надеюсь не надо объяснять отличие нравственности от морали (это лишь в христианстве два этих весьма, различных понятия свели в одно, дав абстрактное и не верное определение духовность).

И коль скоро дела обстоят так (у кого-нибудь будут по этому поводу возражения?), то и образование государства есть результат «усилий» двух начал. Нам предстоит еще рассмотреть способность, возможность и целесообразность и правильность использования тех или иных формаций непосредственно человеком и что из этого выходит. Но пока я лишь добавлю, что все «причины» появления государства, выделенные официальной историей, не просто имеют место быть, но и «действуют» на процесс становления государственности совокупными своими характеристиками.

Не улыбайтесь, типа я всех «примирил», просто так часто происходит и на это как я говорил выше, влияет много факторов. А коль скоро эти факторы и есть отражение действительности, то и возникновение государства есть проявление действительности опирающейся на скрытые, но существующие законы Бытия.

И как тут не припомнить слова наимудрейшего из мудрых, Вольтера заявившего однажды, что «Государственное образование, именовавшееся Священной Римской империей, не было ни священной, ни римской, ни империей». И он тысячу раз прав. Потому, что главной опорой государства является земля. И как правильно заметил однажды Жан-Жак Руссо (Русский Иван), что «Единственное средство удержать государство в состоянии независимости от кого-либо — это сельское хозяйство. Обладай вы хоть всеми богатствами мира, если вам нечем питаться — вы зависите от других. Торговля создает богатство, но сельское хозяйство обеспечивает свободу».

Земля во всех её смыслах. Но следующим основополагающим фактором появления государственности является, конечно же народ, и не в том смысле, что он является участником процесса, а в том, что именно его наличие является условием появлении государства. А коль скоро государство это ограниченное и территориально и географически образование, то, стало быть, есть факторы, которые данному обособлению ну особенно способствуют и это, конечно же, язык.

Всего три вот эти фактора и являются причиной появления государства, все остальное это внутригосударственные социальные «терки». Отсюда я возьму на себя смелость утверждать, что государство это не социальное образование (хоть и проявляет себя как социум), а системное проявлении пространства, как появление человечества, как его ДНК, как, кстати, и появление самой основы государства - языка, ну и, конечно же, разделение человечества на расы.

Государство это естественная (не историческая в прямом смысле) формация соединения в развитии двух структурных единиц системы - биологическая (территория, пищевые предпочтения, формы взаимодействия и пр.) и социальная (внутривидовая иерархия, выделение социальных функций и регулирование внутри социальных отношений - право). Каким при этом будет само государство, зависит уже от самих людей и тут тебе и экономическая теория и иррегационная, и теория насилия и даже психологическая и договорная теории. 

Далее разговор может идти о том, как есть, как могло быть, или как оно быть должно. И не в рамках соображений индивидуальности типа Борисыча или кого-то там еще, а в аналитическом осмыслении всех ныне существующих в применении к государству качеств, с конкретизацией и четкостью определения категорий, логическим построением структурных особенностей выражающимися в конкретных вариантах форм или же в обще утверждаемом применении идей способных найти отклик «у миллионов». Идей (идеи) объединяющих все три фактора появления государственности: территория, народ, язык.

Тут самые внимательные возвертаясь в начало статьи вдруг укажут мне на то, что я сам же и высказал, типа « нужно просто заявить, что главным условием возникновения государства, являются способы и методы распределения общественного продукта». 

Теперь-то Вам понятно, что в данном случае говоря «языком» официальной точки зрения я имел в виду не условие возникновения, а условие существования государства, как и вышеприведенные условия обзываемые «теориями». Все они являются условиями существования (и тут уместны слова Людовика IV «государство это Я»), а не возникновения государства (иначе было бы уместнее говорить словами, не помню чьими, «государство это не Я»).

Так, что у каждого читателя есть «поле» для мыслительной деятельности. Дерзайте! Я же, с Вашего позволения на этом должен «откланяться» дела знаете ли: снег убирать, работы по новому дому продолжать, жена, дети, внуки и прочая, прочая бытовуха. 

Похожие статьи:

ИсторияРусская трагедия начала XX века

СобытияОткрытое письмо футбольных болельщиков провокаторам в Кремле

Политика«Обедом Путина» можно накормить 7 россиян

ВидеороликиКто мы - Славяне и Арии? Откуда появились на Земле...

ПриродаРодная Природа!

Рейтинг
последние 5

Сергет

рейтинг

+4

просмотров

1920

комментариев

26
закладки

Комментарии