Промывка мозгов или Было бы, что промывать...

Часть первая

 
Не знаю, прав  ли был Грибоедов, заявив, что «Горе от ума», но то, что нынче кругом сплошное «горе» от информационной насыщенности, это уж точно. Ума оно как водится, не прибавляет, но  «куда от него деться». И как сказал незабвенный В.Г. Белинский: «Человек всегда был и будет самым любопытнейшим явлением для человека».

 
Заменяет введение

 Пожалуй, пришло время подумать над тем, что такое есть человек, если конечно исключить «занудную» физиологию и «занимательную» анатомию. Эти «раздумья» подпадают под определение Бернарда Шоу о том, что: «Немногие думают чаще, чем два три раза в год. Я добился мировой известности благодаря тому, что думаю раз или два в неделю».

Но видать  Шоу слукавил, я вот, как и он  думаю до двух раз в неделю, но всемирная известность меня как-то избегает.

И всё же, что для нас для людей характеризует человека?  Его внешность, положение,  достаток? Или же  его мысли и поступки? Или то, что мы условно называем «внутренний мир» или «душа»?

Кстати данные вопросы имеются в тестовых документах некоторых фирм на Западе. И если вы ответите, что вас интересует внутренний мир, вами просто не будут разговаривать, по их определению «недопустимо вторгаться в личное пространство других людей». Если вы ответите, что "мысли и  поступки", то вам укажут на то, что это прерогатива определенных специальных органов, а ваша обязанность, лишь информировать о мыслях и поступках других людей «куда следует». Остается ответ на вопрос, который определяет, что для вас в людях важно как они выглядят, какой у них достаток и соответственно этому положение. Сказать, что в России дело обстоит иначе, означает грубо соврать, ибо у нас даже хуже, чем в европах. Человек нас не интересует вообще как таковой, без себя любимого. То есть всё отношение к постороннему человеку мы формируем через свои собственные ощущения,  предпочтения и информированность. По этой причине у нас нет ни условных, не безусловных «стандартов» ни даже  норм этического поведения в отношении к незнакомым людям.

И это не значит, что автор статьи является первопроходцем на этом «скользком» и «противоречивом» пути, но, по крайней мере, сия тема в обозримых реалиях не самая популярная.

 
                                                        I

Хорошо это или плохо, судить не берусь, но философская мысль многие столетия, в независимости от религиозных воззрений, пытается определять человека понятием  «животное» или непосредственно принадлежащим к животному миру. И я не оговорился не "живому миру", а именно к "животному".

Условием определения значения «человек», в силу неспособности человеческой мысли найти более подходящие и рациональное объяснение, исследователи данного вопроса вынуждены идти на то чтобы сравнивать человека с животными. Тем более что принципиально человек от животного не отличается ничем. Я сказал принципиально, т.е. в соответствие с принципами существования сущего в Пространстве, как в замкнутой (я бы поправился обособленной) Системе.

 Еще вроде бы в античные времена господа греки  в лице Аристотеля усматривали в нём «разумное животное», в пику ему  Протагор называл человека «мерой всех вещей». Не в даваясь в существо расхождений, отмечу, что такого разночтения в одну социальную формацию быть не может по определению, в силу складывающихся социальных взглядов в указанные времена (древние греки).  Каждая формация тем и характеризуется, что не дает разных определений явлениям, но отличается от определений прошлого или будущего. Некто Иванов В.Л. в статье «Что такое человек», пытается отвести категорию «человек» от понятия «проблема»  в плоскость неузнаваемого, т.е. «тайны». И он в этом не одинок, так «проблемой» человек выглядит у Ф.Ницше «больное животное» или у М.Шиллера «неудовлетворённое животное». Когда как Кант к пониманию человека стремится через «разгадку тайны», обусловленной его поступками. Но по большому же счету человек не является ни «тайной» ни «проблемой».  Но что  вернее, будет так: «человек  вызывает проблемы, когда является тайной, и он, же попадает в разряд  тайны, когда становится проблемой».

Сказать проще, если не знать побудительных мотивов, мыслей и отсюда поступков человека, то это становится проблемой для окружающих, так как не каждый будет пытаться войти в «положение» и выяснять побудительные мотивы поступков, отчего те в свою очередь и являются для окружающих тайной. Лишь три области человеческой деятельности в той или иной мере занимаются выяснением  мотивов для «обоснования» поступков человека, и это: криминалистика, психиатрия, и писательская деятельность.  Все прочие пользуются результатами их усилий. Но, ни одна из ранее указанных областей не связывают проявление человека с его содержательным аспектом и в первую очередь с химией, физикой, нейрофизиологией и соответственно кинезиологией.

Тут уже не «отделаешься» фразой, что человек это «проблема», а «проблему…»,  типа «надо решать» как это и  предлагает Иванов включая в понятие проблемы «устройство атома» при этом выказывая полную беспомощность в отношении «тайны» которая «заключена» в Сознании. Так по логике Иванова  «сознание как тайна это эмерджентное свойство системы нейронов».

Справка: Эмерджентное свойство (EMERGENT PROPERTIES) т.е. такое состояние которое нельзя объяснить  с помощью «законов», свойственных явлениям более простым, чем само свойство сознания. (Данный термин применил Толкотт Парсонс в рамках его анализа социальных систем в 1937 году «The Structure of Social Action»)

 Всё так, да не так!  Существенным в вопросе, который не отрицает как Парсонс  постулат одного из принципов наполнения Пространства «что внизу то и вверху», т.е. принципа Подобия, является  правильное понимание  несокльких терминов применительно к человеку: «сознание», "разум" "духовность". Именно, исходя из результатов анализа, можно ответить о возможности отнесения термина "сознание", например к области распространения  на него «эмерджентных свойств», и соответственно на вопрос как и чем считать два следующих свойства.

 Но сначала напомню, что редукционизм (возвращение, приведение обратно) является всего лишь методологическим условием для определения иерархичности  (последовательности проявлений без возможного исключения данной последовательности), но не является как утверждают философы принципом, так или иначе «отвечающим за структурирование Пространства  в качестве соответствующего Системе состояния. Итак, если указанный  редукционизм пытается в низших структурах искать объяснение сути структур высших, то он натолкнётся на «темные пятна», которые появляются в результате  восхождении (развития) низших форм  до проявления ими в качестве высших. Именно проявления, ибо статичность не определяет не только высшие формы, но и низшие в том числе, так как их отличие выявляется в результате движения, т.е. сопоставительных реакций на определенного рода возбуждения.  

А вот эмерджентные свойства  указывают на возможные «накопления» в процессе  развития, что и определяет их как структуру, в рамках движения, как более высоко организованную,  но при этом не способную не только определить уровневые отличия, но и охарактеризовать их как способы повлиять на дальнейшее усовершенствование. В этом случае обращение к Сознанию как эмерджентному состоянию  не совсем уместно, так как лишь подвергает критике редукционализм, не предлагая ничего взамен, разве, что   в перспективе предполагает разностороннее исследование. Отсюда наука в её узкопрофильности  должна была  руководствоваться определенной отправной точкой, но не делать из этого аксиомы, которые по определению являются самоограничениями человеческого сознания и выявляют его несостоятельность. Но и  создают «барьеры» для дальнейшего познания, тем, что утверждают не приемлемый, не соответствующий принципам наполнения Пространства постулат, что "за пределами данного утверждения ничего нет". И если там нет человеческой мысли, то это не значит, что там и в самом деле ничего нет.

Многие прочитав данные строчки зададутся вопросом: «А о чём это он?»
О том, что в первую «голову» необходимо четко отмечать границы определений, т.е. по большому счету их четко и ясно оговаривать.
Так Сознание как философская категория это "состояние психической жизни человека, выражающееся в субъективной переживаемости событий внешнего мира и жизни самого индивида, а также в отчете об этих событиях". В то же время  в психологии, сознание определяется как "отражение предметной действительности в её отделенности от наличных отношений к ней субъекта, т.е. отражение, выделяющее её объективные устойчивые свойства".
Ну и наконец, в физике сознание "есть высшая форма действительности, характеризующая духовную активность человека".  В трактовке сторонников идеализма и дуализма сознание есть "особая духовная субстанция". Диалектический материализм рассматривает сознание как "свойство высокоорганизованной материи, как продукт развития данной материи". 

Но сколько бы непонятных слов и замысловатых формулировок вам не пришлось бы прочитать, все они сходятся в одном, что Сознание неотделимо от психики человека, его социальной жизни, оно в возникает в процессе антропогенеза и обусловлено  трудовой деятельностью и по своей природе относится именно к  социальным явлениям.

Отсюда, на мой взгляд, самым приемлемым определением термину «сознание» дается в медицине, где оно обозначает «нормальное состояние высшей нервной деятельности  человека (адекватное восприятие и осмысление окружающей обстановки, способность к активному мышлению, речевым проявлениям, целесообразным произвольным поведенческим актам". Одним словом в отличие от объективной реальности сознание, как тут не крути всего лишь реальность субъективная, т.е. её непременным условием проявления является  внутренний мир человека с его «набором» чувственных образов и соответственно «качеством» мыслей, а главное способности воли к определенным действиям.

 Тут можно было «покивать» на вульгарный материализм опускающий сознание  до уровня функционирования организма, в котором  данные процессы сопряжены с химическими,  или нейрофизиологическими процессами в головном мозге и в конечном счете к простым рефлексам, но делать этого  я не буду в силу того, что те же процессы нейродинамики, речи, предметной деятельности человека  связанно не только с отражением окружающего мира, но и по словам В.И.Ленина "само творит  этот мир".

Кстати именно данная трактовка (по Ленину) позволила некоторым околонаучным «исследователям» трактовать Сознание как созидательную силу природы, не зависящую от воли и сущности человека.

К сожалению, подобные рассуждения не просто разрывают логическую, выстроенную принципами построения Пространства как Системы связь, между человеком и природой, а и вообще помещают Сознание в область Абсолюта. При этом, даже не делается попытка осмыслить существо вопроса. «Так захотелось или так увиделось». На  это можно сказать лишь одно, что алкашам «видятся» черти, а параноикам «предатели родины»

Подкрепляют подобные предположения  и такие высказывания,  какое сделал довольно известный физик анд философ Питер Рассел: «Когда аномалии в текущей парадигме проявляются в первый раз, их обычно не замечают или отвергают».
Но физика она на то и физика, чтобы не опираться на домыслы, хотя к чести надо признать, что у современной науки нет своей системы координат для изучения сознания. Но это  еще  не повод «заводить рака за камень» и пытаться доказать « что так и було!»

 Американские «ученые» (буду брать данное слово применительно к американские в кавычки, не потому что пытаюсь умалить их достоинства, а потому, что уверен в их неспособности к аналитическому мышлению, более признанному как абстрактное. Они специалисты конкретики и не в состоянии создавать умозрительные конфигурации на основе предположений, ибо у них сами предположения являются условием неоспоримого факта) настаивают включить сознание в новую научную картину мира. Так представитель Аризонского университета   Дэвид Чалмерс прямо  и говорит, что «если существование сознания нельзя вывести из физических законов, то такая физическая теория не является по-настоящему всеобъемлющей. Поэтому окончательная теория должна содержать в себе дополнительный фундаментальный компонент. В связи с этим я предлагаю считать сознание фундаментальным явлением не сводимым к чему-то более элементарному». Ни больше, нименьше!

Как видите «задел» сделан, и вся фантазийная общественность приступила  к «формированию» фундаментальной базы под термин Сознание. Именно под термин, а не под явление как таковое, потому, что оно в отличие от «растерявшихся» ученых, весьма конкретно и место определительно.

 Тот же Пит Рассел «подливая масло» в огонь метафизики заявляет, что «Вместо того, чтобы настаивать на том, что сознание является производной материального мира — а  именно так считают большинство ученных, — следует изучать и альтернативную точку зрения, которой придерживаются последователи метафизических и духовных традиций, полагающие, что сознание – это одна из фундаментальных составляющих реальности, столь же фундаментальная, как пространство, время, материя».

Вот мы и подошли к черте, за которой властвует не Знание, а Предположение, как «альтернативная точка зрения». И это предположение имеет одно неоспоримое преимущество перед Знанием, оно не сомневается и имеет более широкие ретроспективы рассмотрения вопроса.    «Окунемся и мы в эту водичку».

                                                             II

Претворяя данную часть надо, наверное, сделать небольшое уточнение о том, что при детальном рассмотрении всех духовных учений (кроме тех, что появились в новой истории) ни одно из них категорично не утверждает, что сознание есть одна из фундаментальных составляющих окружающего нас мира. Важность её никто не отрицает, но, ни как не связывают её с основополагающими парадигмами Мирового Здания, как одного из условий его появления и существования.

Наука в попытках обосновать категорию «сознание» постоянно «сбивается» на материализацию сознания, как условия влияющего на реальность и  при этом само сознание, почему-то постоянно выводят за грань этой самой реальности. Безусловно, сознание является условием активного постижения окружающего мира (реальности), но в то же время на его основе формируются формы, включающие возможность предвидеть будущее и тем самым мысленно конструировать новые материальные формы, которых в объективной реальности не существует.Отсюда  по "логике вещей" Сознание как субъективное проявление каким-то образом  должно влиять на процессы объективной реальности. И тут   впору предположить, что Сознание как бы является основой для всех процессов, объективной реальности, но само при этом не проявляется как объективная реальность. Какой- то блудняк получается!

Считается, что в субъективной реальности: мечтах, мыслях, воображении (кроме сна, ибо это состояние бессознательного) человек не зависит от существующей действительности и при этом может получать вполне реальные и социально значимые результаты (вспомните Менделеева и его периодическую таблицу, поэтов и пр.) А вот тут и кроется «тайна» Сознания.

Я уже  неоднократно говорил, что человеческий мозг не может «придумать», «намыслить» себе, в каком бы он состоянии не был, того чего быть  не может по определению. И это проистекает из его главного и основополагающего кредо, сформированного не им самим, а полученным как бы в «наследство» (от кого и  почему вопросы сейчас преждевременные) и это кредо, точнее будет "предназначение", улучшать окружающий мир. Акцентирую внимание: не изменять окружающий мир, заменяя собой высшие силы, а улучшать его, используя тот багаж  возможностей, который в него (человека) заложен. К сожалению, данное моё  утверждение,  идёт в разрез общепринятому  в социуме, отчего встречает не просто не понимание, а и ярое отторжение. Но это сути происходящего, ни как не меняет, отчего особого интереса лично для меня не представляет.

 Так вот соединив представление о назначении человека и  его как бы  отстраненность в субъективной реальности от окружающего мира понимаешь, что  даже при полной и глухой изоляции человеческого сознания, он ( человек) ни на минуту, ни на секунду, ни на какую либо малую долю времени не теряет непосредственной связи ни с реальностью, ни с окружающими миром.

И происходит это благодаря весьма занятной вещи связанной с нейрофизиологией и нервной деятельностью человека.

Сейчас любители фантазий и абстракций будут «воротить носом» им ведь чем «пудрёжнее, тем надежнее». Так не для них мои слова, а для тех, кто хочет и может думать.

 Постараюсь «нарисовать» картинку происходящего небольшими мазками и по возможности не сложной конфигурации, не вдаваясь при этом в химические и нервные процессы происходящие в организме. Данный материал есть и тут на сайте в исполнении «вашего покорного слуги» и в инете  в достаточном количестве, надо просто не лениться, все найти. Ну а кому не очень «прёт» всякие там «поиски» скажу, что любое явление в Природе (читай в Пространстве) начинается с определенного импульса. Данным импульсом возбуждения, как правило, выступает разнозаряженность  объектов взаимодействия. Другой причины зарождения движения не существует (к тому же в этом и нет особой необходимости). Итак, импульс, возбуждая движение, проявляется электромагнитным излучением. Характеристика электромагнитной волны (запометьте не электромагнитного излучения) и есть пресловутая информация. И ни как иначе!

 Информация это характеристика электромагнитной волны. Повторяю — не излучения, ибо последнее это процесс, т.е. движение, а электромагнитная волна это конфигурация движения в Пространстве.  До  момента пока не образуется волна в процессе происходящего человек и его мозг может и не участвовать, так как данные процессы призваны «наполнять» Пространство.

Ну, наполнили и что дальше? А дальше в соответствии с принципами наполнения Пространства появляются необходимость в развитии данных принципов на основании безусловного стремления Пространства как Системы к развитию. Только не задавайте мне глупых вопросов типа, почему появляется необходимость… Слабо самим подумать?

Ну да ладно! Любое движение есть определенного рода дисбалансировка состояний. А состояниями как кто помнит, из моих утверждений, является всего три категории: Время, Пространство и Движение. Движение всегда являет собой дисбаланс между Временем и Пространством. Не определяет их отношение друг к другу (как у Энштейна), а определяет их взаимную обособленность в условиях комплевативного состояния Системы. Сказал, буду говорить проще, а «загнул» так, что мало кто  и «разогнет».

Придется коротко напомнить, что Пространство (не пустота и не вакуум) и Время это два независимых друг от друга Состояния (не дай бог какой-нибудь идиот приплетет сюда слово «сознание») они существую параллельно друг другу, но проявляются во взаимоотношениях. В нашей мифологии они определенны двумя главными богами Сварог как создатель, включающий в себя  Все —  это  Время, и Лада как обладательница допускающая происхождение процессов в ней- это Пространство. Но они начинают проявляться и тут уже по Энштейну лишь, когда в определенный отрезок времени (а оно неизменно и постоянно) в Пространстве (а оно изменяемо — постоянно) происходит Движение, т.е. появляется новый бог- Велес. О богах пока всё, иначе  мозги читателей «сползут по наименьшему сопротивлению» в сторону мифологии. И лишь появившееся движение заставляет проявляться и Время и Пространство. И  в дальнейшем Движение является главным условием и пространства и Времени и последние подчинены именно его влиянию.

 И как только появляется движение проявляются и Время и Пространства, до этого момента существует лишь Тьма ( недавно писал на эту тему статью). «Дух носился над Бездной». (наверно какому-то умнику пришло в голову сравнить «бездну» с «пустотой»). Дух это «намерение», но об этом сегодня мимо, не в «тему».

 Итак, возвращаясь к «картине» любая дисбалансировка (преобладание одного из зарядов) по законам Пространства должна быть «погашена», т.е. состояние должно быть приведено к равновесию. Так возбуждаясь и погашаясь, состояние наполняется.

А что же происходит с возбужденным импульсом? Не пытайтесь сейчас в моих словах искать материалистическую, а более метафизическую подоплеку. Все «просто» до «дырки на штанах».  Если происходит возбуждение, значит это «кому-нибудь нужно». Не будем искать кто является возбудителем, а обратим внимание на адресата. Так вот этим адресатом может быть и человек, а может и не быть. Но примем за условие, что человек все, же адресат, т.е. тот кто получает (может получать и вступать во взаимоотношение с возбуждением).

Для того, чтобы это происходило у человека есть его органы чувств. Этими органами он и «улавливает» электромагнитные волны, а в зависимости от того в каких формах зависит какая информация заложена в данных волнах. И это происходит не где-то абстрактно в отрыве от сознания человека, а именно с непосредственным участием нашего Сознания. Сознание неотделимо от человека и без него он не в состоянии осмысливать  «принятую» органами чувств информацию. Отсюда Сознание, лишь и только, проявление нервной деятельности человека.

 Путь от «взаимодействия» разно заряженных сил через возбуждение и импульс к движению, т.е. к энергии (информации) называется иерархия. Иерархия это неизменная (незаменимая) последовательность событий приводящих к результату. Понятно дело ни о какой вымышленной роли Сознания  на данном этапе нет и быть не может.

Но  возникает вопрос, ведь так получается, что человек пытается наделить Сознание теми характеристиками, которыми оно в принципе обладать не может. И  в то же время человеческая психика как одно и главное проявление сознания все же имеет возможность не только «считывать» информацию из Пространства, но и как бы заглядывать в будущее.

Ничего «мудреного» нет и в этом вопросе, но он как бы сегодня не в тему. Скажу лишь одно, что такими свойствами обладают очень ограниченной количество людей в силу своей способности абстрагироваться от объективной реальности. Вот именно как это не покажется странным, не объективная реальность способствует экстрасенсорным проявлениям, а именно Сознание, та ее часть, которая сама в себе и  формирует условную реальность.
Всё! Ведь сказал, что об этом сегодня ни гу-гу.

Резюме: Сознание не может быть применено ни к одному явлению природу, тем более состоянию Пространства. И оно существует в объективной реальности, но  всегда проецируется непосредственно на человека и является соответственно одной из его характеристик определяющих его способность к контакту с окружающим миром.

 

 

Рейтинг
последние 5

Сергет

рейтинг

+3

просмотров

381

комментариев

3
закладки

Комментарии