Великий славянин

часть вторая
                                                 II "Пути Господни, неисповедимы"


Вообще когда появляется желание написать статью об определенном человеке или о каких-то по своему пониманию, значимых событиях, ни как нельзя обойтись без того, что бы хоть ретроспективно или пожалуй, обзорно, не освятить те события которые по сути и являлись причиной поступков описываемых людей, и их высказываний. Если кто-то считает, что  люди поступают так или иначе по своему разумению и сообразно своих запросов и частных мыслей тот глубоко ошибается. В этом мире всё взаимосвязанно и ваши поступки хотя и являются  отражением вашей индивидуальности, но все же происходят они  в русле происходящих  вокруг вас событий, являющихся для вашей психики (её проявления) отправной точкой и провоцируются,  мотивируются не вами. 


По этой причине постарюсь как можно короче осветить те события, которые происходили в тех местах где непосредственно проживал Юрий Крижанич и те события, которые и выстраивали его жизнь таким образом, а  не иначе.


1632 год, год  на который пришлась смерть отца Юрия. Високосный год. Помимо того, что в этом году началось строительство, в последствии известнейшего мавзолея-мечети, Тадж-Махал, умер Сигизмунд III король Польши и царь Михаил Федорович Романов (1613-1645)  ( сын Романа Захарьина-Юрьева  из многочисленного рода Кошкиных, основателем которого в 13 веке стал  жмудьский ( хазарский) князь по имени Гландаль Камбила Дивонович )  пожелав вернуть в лоно Руси ( еще Руси) утраченные в результате войны 1605-1618 годов черниговско-северские и смоленские земли, начал войну с Польшей.


То есть уже в который раз на глазах Крижанича  "братья-славяне" вновь передрались вместо того, чтобы договориваться. Вообще это удивительное свойство славян неумение договариваться между собой. Итак Земский собор, собирающийся крайне редко, лишь для принятия особо значимых решений,  собравшись 20 июня, объявляет войну.


Центром событий как вы понимаете становится территория Украины. И как водится её население  не способное к консолидированному принятию решения в который уж раз делится на два противоборствующих лагеря. По сути объявленная война Польше ( уже вроде бы славянскому государству) возбуждает население идти друг против друга.
К тому же взошеший на престол Польши новый король, уже будучи Великим Князем литовским Владислав IV (старший сын Сигизмунда, которому присягнули, опоновавшие власть на Руси в период правления В.Шуйского жиды-Семибоярщина, 1610-1612гг)  не воспринимая Михаила как царя Руси, ведь именно ему прочили корону "Русско-российской империи",  задумал в свою очередь сместить его, заняв Московский престол, предврительно вернув из гроба отца московскую корону, в которой того похоронили. 


Справка. Семибоярщина этот темин впервые встречается в повести А.А. Бестужева -Марлинского  «Наезды, повесть 1613 года» вышедшей в  1831 году.


  Состав : 

1.Князь Фёдор Иванович Мстиславский —  (год рождения неизвестен, умер 1622 г), последний из Гадеминечей рода Мстиславских. Основатель Гадемин был князем Литвы и Жмуди, а также носил титул ( благодаря брачным союзм) князя русского;


2. Князь Иван Михайлович Воротынский —  (год рождения неизвестен, в 1573 году уже воевода в Муроме. Весьма странная историческая фигура она в полном имени повторяется в роду Воротынских несколько раз ( года рождения всех неизвестны,  1-й  умер 1535, 2-й 1627 г,  3-й в 1677г.).Претендовал впоследствии на престол, но уступив в политической борьбе Романовым, поехал послом к будущему царю звать его на царство. Умер в 1627 году.


 3. Князь Андрей Васильевич Трубецкой — год рождения неизвестен, на военной службе с 1573 года. Деятельность военного и управленческого характера. К описываемому моменту участвовал в войне со Стефаном Баторием, крымчаками, ливонцами, шведами, черкасами, воеводствовал в нескольких городах, участвовал в дипломатических миссиях. Пожалован боярством в честь венчания на царство Бориса Годунова 3 (13) сентября 1598 г. Не чурался местничества. Умер без потомства в 1611 году.


4.Князь Андрей Васильевич Голицын (ум. 19 (29) марта 1611).  Входил в старинный род Годеминичей. Фамилия происходит от прозвища "голица".  Начинал службу стольником в 1591г. ( около 16 лет) Имел прозвище "скуриха".В 1598 году упоминается среди есаулов ( казацкий чин) царского полка во время похода царя Бориса Годунова. Возвеличен заслугами за борьбу против Болотникова 1606г.После присяги Владиславу Голицын по подозрению в сношениях с вором (Тушинским) был взят арестован Гонсевским. Вместе с ним аресту были подверженны  князь Иван Михайлович Воротынский и князь Александр Фёдорович Засекин.


В день московского восстания 19 марта 1611 года князь Андрей Васильевич Голицын, преданный Салтыковым М.Г. был убит поляками, как "вор и предатель". И это наверное был единственный князь из "семёрки", который не желал присягать полякам.


5. Князь Борис Михайлович Лыков-Оболенский (1576 — 2 (12) июня 1646).Начало его службы относится к царствованию Феодора Иоанновича: в 1593—97 гг. он неоднократно бывал рындой при приеме послов немецкого императора, папы и турецкого султана. В своё время (царствования Годунова и Шуйского) мерился с  кн.Д.Пожарксим родовитостью. Умудрился послужить и Годунову и Шуйскому и Лжедмитрию.Кн. Вместе с кн. Як. Петр. Борятинским участвовал в 1606 г. в походе против Болотникова под Кромы. 5-го июня 1607 г.  кн. Лыков вместе с кн. Андр. Вас. Голицыным много способствовал победе царских войск над мятежниками при речке Восме в нескольких верстах от Каширы. 


В том же 1610 г. он обратился с челобитной к королевичу Владиславу, начинавшейся так: "Царю Государю и Вел. Кн. Владиславу Жигимонтовичю всея Русии бьет челом холоп твой Бориско Лыков". Из челобитной видно, что Владислав пожаловал кн. Лыкову в поместье сельцо Киструс и Ижевеск с деревнями в Рязанской земле, и что раньше поместье это принадлежало кн. Василию Мосальскому.


В конце февраля 1611 г. от имени Московской Боярской Думы были посланы две грамоты: 1) смоленским воеводам, боярину Мих. Бор. Шеину и кн. Горчакову о немедленной сдаче Смоленска польскому королю Сигизмунду и 2) московским послам под Смоленск: Ростовскому митрополиту Филарету и кн. Вас. Вас. Голицыну с товарищи, чтобы они ехали в Вильну к королевичу Владиславу и просили его поспешить в Москву на царский престол, а смоленских воевод убедили бы сдать Сигизмунду Смоленск и принести ему повинную. 


Кн. Лыков подписался под обеими грамотами, как лично за себя, так и вместо боярина кн. Мих. Феод. Кашина. 25 января 1612 г. бояре, находившиеся в Москве, осаждаемой поляками, послали увещательную грамоту в Кострому о пребывании в верности избранному государю, королевичу Владиславу, о невспоможении стоявшим под Москвою воеводам кн. Трубецкому и Заруцкому и присылке к гетману Хоткевичу и к ним, боярам, выборных от города людей с повинною. 


Короче тот еще жид. Кому интересно знать как структурируется "пятая колонна" можете почитать про этого перца.


6. Боярин Иван Никитич Романов (ум. 23 октября (2 ноября) 1640).В 1601 г.,  НА службе с 1591 года. Был чашником на царских приёмах. ( иной раз кажется, что главное доверие от венценосной особы человек может заслужить будучи приближенным к его желудку. Как и нынче повар Путина).Когда опала постигла Романовых и их родственников, Иван Никитич также был сослан, 30-го июня, в Пелым, под наблюдением стрелецкого головы Смирнова-Маматова, который повез его из Москвы уже в оковах. В 1605 г., июля 30-го, в день венчания на царство Лжедимитрия, Иван Никитич пожалован был в бояре, а затем был одним из членов "Государственного Сената" в правление Лжедимитрия, который "всем обильно наполнил" Ивана Никитича. 


В сентябре 1610 г. бояре настаивали, чтобы ввести в Москву польские войска, так как де иначе чернь может передать ее Тушинскому вору. Патриарх Гермоген был сначала против этой меры, но уступил доводам Ивана Никитича, сказавшего, что если гетман Жолкевский отойдет от Москвы, то боярам ничего другого не останется делать, как идти вслед за поляками для спасения своих голов. В 1612 г., января 25-го и 26-го, находившиеся в Москве бояре послали увещательные грамоты в Кострому и Ярославль: о пребывании в верности избранному в Московские цари Польскому королевичу Владиславу, о невспоможении стоящим под Москвою воеводам князю Трубецкому и Заруцкому и о присылке к гетману Хоткевичу и к ним, боярам, выборных от города людей с повинною.


Под этими грамотами подписался "лучше всех остальных боярин Иван Никитич Романов". И вполне логично, что в мае 1613 года он подписался под  грамотою об избрании на Российский престол родного племянника своего, Михаила Феодоровича Романова. 
Когда в следствии этого он возвеличился то остальные  члены Семибоярщины  "били челом государю" о том, что им быть "ниже" Ивана Никитича "западло". По понятным причинам их "послали куда подальше".Иван Никитич Романов, князь Иван Борисович Черкасский и Феодор Иванович Шереметев составляли как бы семейный совет юного царя Михаила и пользовались большим уважением не только в царской семье, но и среди бояр.


В Московском уезде Иван Никитич владел деревней Бутыркиной, в Коломенском — деревней Ратчиной, в Калужском — селом Спасским; в Вязьме на посаде у него была слобода.
Любопытно, что из восьми детей  Романова до взрослого возраста дожил всего один-девочка  Марфа.  Была замужем за князем Алексеем Ивановичем Воротынским.


7.Боярин Фёдор Иванович Шереметев (ум. 1650).В 1598 году подписал избирательную грамоту на царство Бориса Годунова, но затем примкнул к враждебной Годунову партии Романовых, после разгрома которых он лишился части имущества и был отправлен главным воеводой в Тобольск. После смерти Бориса Годунова в 1605 году перешёл на сторону самозванца, за что был пожалован в бояре. По всей вероятности, Шереметев ввёл в Москву войско, которое хотя не принимало участия в убийстве самозванца, тем не менее, могло помочь заговорщикам.
После избрания на престол Василия Шуйского Шереметев служил ему честно ( интересное дополнение о многом говорящее).


После смерти Скопина-Шуйского и низложения Шуйского Шереметев стоял в думе, вместе с патриархом Гермогеном, за русского кандидата, но позже высказался за королевича Владислава и, находясь в числе 7 бояр, участвовал в посольстве с предложением короны Владиславу. Вместе с поляками выдержал осаду и вышел из Москвы только по освобождении её Дмитрием Пожарским. Самым активным образом способствовал избранию Михаила Фёдоровича на царство и возглавлял посольство Земского собора в Кострому, сумевшее 14 марта 1613 года уговорить Михаила принять царский венец.


В 1615 году ходил с войском освобождать от шведов Псков. Тех, что некогда Шуйский вызвал для подмоги от поляков. В 1617 году участвовал в переговорах с Джоном Мериком. Принимал участие в посольских съездах под Москвой, закончившихся Деулинским перемирием; встречал освобождённого из плена митрополита Филарета Романова и провожал его в Москву. В 1634 году был одним из деятелей по заключению Поляновского договора.
В 1646 году подал в отставку по старости. В 1649 году принял иноческий чин и назван был в постриге Феодосием.
И это если коротко.


Когда изучаешь родословные князей и бояр по "Бархатной книге" обращает на себя внимание то, что в роду всех выше названных исторических персонажей большая часть их родственников бездетны. Возникает законный вопрос "Как такое могло быть и если было на самом деле как эти фамилии дожили аж до революции 1917 года ?
Напрашивается крамольный вывод, что указанные фамилии появились лишь тогда когда усиленно писалась древность Романовых для оправдания законности узурпации ими власти в России. К этому склоняет и отсутствие как правило даты рождения, ибо данная вещь вполне себе проверяема по церковным книгам. Когда как дата смерти в  церковных книгах по многим причинам не указывается. Отсюда все описываемые в истории события "Смутного времени" по меньшей мере не верны или же сплошная фальсификация.
Второе на что обращаешь внимание это на  на разную степень родства с Романовыми. Третье то, что активная деятельность данных фамилий начинается именно после смерти Ивана Грозного. Думается уже в этот период началась практическая реализация идеи, задуманная еще Владимиром Святославичем, захвата власти на Руси хазаро-иудейскими фамилиями.

 

 Итак, дорогу к Московскому престолу открывала для Владислава не только победа поляков над русскими  под Смоленском, но и постоянные отвлечения русских сил на юг для защиты своей территории от набегов крымских татар. Поляки не стали притеснять русских после их поражения по той причине, что появилась возможность польской шляхте обрести корону шведского государства. Еще  папенька Владислава IV Сигизмунд III "спал и видел" себя облаченным  в державуную корону Швеции ( после смерти её, не как корону Московскую, положили возле его гроба). В ноябре 1632 года при  битве под Лютеном погиб Густав-Адольф. Король Швеции создавший в стране с населением не более 1 млн. самую сильную армию  и самую передовую литейную промышленность в Европе. После смерти по причине того, что наследников у Густава-Адольфа по мужской линии не было ( дочери шел всего шестой год) Владиславу показалось, что " пробил  его звёздный час".


Тот кто хоть как-то касался истории Польши знает, что данное государство было созданно  Папством для того, чтобы отделить земли Востока ( к которым относилась Русь) и земли Запада. То есть по сути государтво Польша это "забор" между двумя мирами. По этой причине в Польше никогда не было наследования власти, она всегда была или назначаема ( чаще извне) или избираема ( чаще изнутри), но её всегда утверждали Папы те, что засели в Ватекане.


К тому же упомянутый выше батянька Владислава, Сигзмунд  III был внуком Ягелона -Густава Ваза ( Сигизмунд  II Август был последним из ягелонов на польском престоле). И вот теперь в короли прочили родственного польской короне сына Юхана III  Сигизмунда Шведского ( кандидат от партии канцлера Яна Замойского при поддержке вдовствущей королевы Анны, которой канцлер приходился родственником -женат на её племяннице), получивший на польском престоле имя Сигизмунд  III Ваза ( 1566, Грипсхольм, Швеция- 1632 Варшава, Польша)


Но ведь это был не единственный кандидат которого предложил  сейм. Вторым был эрцгерцог Максимилиан Австрийский предложенный партией во главе с Зборовским ( нет это не тот кого случайно похоронили в фильме "Служебный роман")
Выборы (не смотря на помехи от  русских хакеров) состоялись и королём стал Cигизмунд III Ваза.
Максимилиан попытался отбить  "стульчак" в свою пользу, но потерпел поражение и был пленен. Посидел, подумал, одумался. Попросил прощения, сказав, что больше не будет претендовать на Польшу (Бейтенский мир).


По сути Сигизмунд был первым Польско-шведским королем — коронован на Шведский престол в Упсале в  феврале 1594 году. Но уже летом того же года его право на престол оспорил ( и выиграл) его брат  Карл IX Зюдерманландский возглавивший опозицию. С короной пришлось растаться.


И вот Владислав замыслил присовокупить себе еще  по праву старшинства ( имел право) в престолонаследии  корону Швеции, а для этого ему не нужен был еще один враг. Для такой цели можно и повременить задирать русских, мол с ними потом разберемся, сначало надо подмять под себя самую лучшую на то время армию мира. Так, что урегулирование отношений с Москвой было условием реализации шведских планов польского короля. При этом он  не хотел принимать во внимание того, что ни его польско-литовские подданные, ни тем более  шведы, не желают видеть его  в  качестве европейского лидера. Да и вообще Польшу как вчера, так и сегодня ни кто в Европе, да и  впрочем и в Азии воспринимать, в качестве равноправного политического игрока  не желал, ибо таким образом она теряла статус "ограды" и становилась,  претендентом на верховодство.

 

Но в период создания данного государства никто не думал о том, что она займёт по сути все магистральные пути из Европы в Азию и обратно, а главное поймет, в чём её выгода. Более того Польша всеми силами стремилась скинуть с себя "ярмо" статуса  преграды и для этого приняла непосредственное участи в создание своей личной окраины ( в дальнейшем в этот процесс включилась Австрия), которая в дальнейшем  и стала Украиной. Нынче с этим новообразованием повторяется всё то, что ранее (16-18  век) происходило с Польшей. Амбиций много, но возможности и умения нет и никогда не будет, ибо выстраивать отношения с соседями посредством "запугивания" могут лишь или идиоты или враги собственного государства.


Но так всегда происходит,  чем незначительней народ и чем скуднее его история, тем более высоки у него амбиции в добывании себе "места под солнцем" ( отсюда и подлоги, воровство и вранье, и  стремление доказать свою правоту силой), тем боле агрессивно они ведут себя по отншению к прочим народам, пытаясь своим поведением "застить свет" последним, чтобы не дай бог, кто-нибудь  из них не прошел мимо не заметив, тем более случайно  не наступив.


Вон нынче на Украине "открещиваются" от славянства, мол де не славяне они, а кельты с примесью викингов, хазар и инопланетян  ( про хазар это "в самую точку").
Вполне себе логичное поведение особей, стермящихся не сгинуть в темноте забвения времени, пытаясь со страху "кричать, проходя по кладбищу в темное время суток", чтобы самим не слышать свой собственный  страх.

 

 1632 год, был последним годом "двоевластия"  на Руси, когда  помимо "законно" ( что взывает большие сомнения) возведенного Земским собором царя всея Руси"  процессами правил его папенька Патриарх Филарет ( в миру  Романов  Фёдор  Никитович ( 1553 -1633)). А еще через год русские войска беславно проиграли войну полякам. Правда к чести Владислава он не уничтожил поверженного врага, а дал ему убраться в свои земли при этом целей своих война не достигла Смоленск остался полякам. Причину мы рассмотрели выше.


Не желая более иметь рядом властного церковника Михаил Фёдорович  ( того же жалавший для сына Филарет ) способствовал избранию  на патриаршее место Иоасафа I боярина по происхождению, архимадрита Псковско-Печерского монастыря, не считавшего себя вправе вмешиваться в дела государевы. Из титула патриарха исчезло словосочетание "Великий Государь", но  осталось  "Великий Господин". В официальных бумагах исчезла, соседствующая ранее с подписью Князя Великого ( первые Романовы были еще Великими князьями, первым царем,  стал Петр I) подпись патриарха. И хотя больше для порядка, чем по необходимости ( или вынужденность), князь обращался к мнению патриарха в государственных делах, когда как  Иоасаф подчеркнуто уклонялся от вмешательства в эти дела. 


Так при необходимости военных действий против Крымского хана (тот забрал в плен русское посольство) Михаил обратился к Иоасафу за "советом", на что последний ответил, что "А о том, что учинить крымцам за мучение твоих людей, нам, твоим богомольцам, непристойно написать такого совета, чтобы учинить воздаяние. Рассудить об отмщении врагам и что учинить им — дело, Государь, твое и твоих бояр и ближних людей и всего твоего царского синклита, а не нас — твоих государевых богомольцев".

 

И тогда Михаил Федорович  Романов  "пошел другим путём" он возвращает Земскому собранию его полномочия и созывает его по каждому  поводу. И сделанно это было по причине того, чтобы в дальнейшем недовольство  проявляемое народом обращать против него же самого. Это "изобретение" не Романовых, до них таким же способом управления под кодовым названием "демократия" уже порядка два столетия  пользовалась   Британии, а до неё как "говорят" и Рим. 


Нас пытаются убедить в том, что основные тезисы демократии появились уже в Античные времена. Так это не верно в корне и противоречит логике, так как демократия как форма управления возможна лишь при наличии государства, а государства как таковые в Атичный период, да и почти до конца Средних веков отсуствовали ( хотя официальная история "из кожи лезет", чтобы доказать, что государства существовали пусть даже в таком урезанном виде как государство-город. Полнейший бред). Территории же, как это было повсеместно в те достопочтимые времена, населяемые людьми, управляться демократической формой в принципе не могли. Не было для этого звеньев  в сей  цепи. Государство: самостоятельное и достаточное хозяйство-политика-экономика.


 В дальнейшем, правда, эта цепь видоизменилась  и политика стала  "концентрированной экономикой", смешав при этом фактор хозяйства с той же экономикой, но государство все же устояло на своём лидирующем месте. Это нынче в который уж раз деструктивные силы направили свои усилия на уничтожение государства как такового ( глобализация).


Отсюда, зародыши демократических институтов появились лишь в период размежевания территорий на государства. И соответственно в них и была возможность появления подобной формы социальных отношений. Была возможность, но до сего дня так и не появилась. Не появилась по причине несоответствия принципам построения Пространства и его наполнения ( что это такое и откуда берётся- в других статьях) ничего не имеющего с "нежеланиями низов". Отсюду демократия, это такая же утопия как социализм, ибо социализм это и есть основа демократической формы управления. В других формациях подобная форма управления нарушает логику социальных отношений как таковых.


Ведь по большому счету для капитала существует одна составляющая  "экономические отношения" и её главное звено-прибыль, всё остальное не просто анахронизм, но и препятствие на пути к "золотому веку". Тому веку где будет править лишь золото. Но мантрой прикрывающей истинные цели стало именно многократное повторение демократических тезисов (не принципов) так как психика человека всегда стремится к уравновешиванию состояний ( как впрочем и все что имеется в Пространстве), но исподволь понимая сущность равновесия, как Конца, эта психика сама же и противится наступлению данного Равновесия.


И для того, что бы для любого кто существует в социуме, сам факт управления его жизнью не был бы так болезнен ( ибо именно он  в нашем понимании ведет нас к Концу) выдумана видимость саморегулирования своей жизни посредством личного влияния на обобществленное бытие. (Хрен всем и редька в придачу!). И ответственность за такую форму ( мол "за что боролись на то и напородись") возложили на специально для этого придуманные "античные времена", которые родились в недрах схоластики в конце Средневековья, а получили прописку в этом мире уже в период Эпохи Возрождения ( которая как раз и названна Возрождением, как  якобы возврат к демократическим формам управления).

 

Так, что как кому не понравится- демократия это скрытый способ той же автократии, но более изощренный и более несправедливый. Несправедливый в том, что вселяя надежду не дает ни каких возможностей к её реализации. А чтобы обман не был явным, уровень притязаний человека опускают "ниже плинтуса", т.е. до уровня "жратвы и секса". К счастью ( а может и нет) но те кто участвует в  организации данного процесса,  хотят того или нет, но также опускаются вместе со всем "электоратом"на тот же  плинтусный уровень. В стороне или "над" событиями остаться ни кому не дано. Весь вопрос в "точке отсчета". Для одних это свобода тела, для других набитое брюхо, для третьих свобода духа, для четвертых возможность реализовать комплекс Гобсека,  пятым досточно берег Гоа и секса, ну а шестым подавай знания и просветление. Для седьмых не надо хлеба дай зрелищ, а для восьмых власти, да  столько, что бы "засосет так засосет". Девятым, и их самое меньшее число, достаточно " простого человеческого счастья"- крыша над головой, семья, детишки и пища на день.

 


Патриарх Иоасаф умер 28.11.1640 г. Патриарх Иосиф (1642-1652 гг.)стал главой Московской церкви еще при жизни Михаила Романова ( тот умер  в 1645г.)
Обратите внимание на даты: умер Иоасаф в 1640 году избрали Иосифа в 1642 году. Больше года шла тяжба за патриарший престол, но в большей степени за церковное наследство.
Наконец выбрали того кто устраивал управленцев-бояр в последующем окруживших Алексея Михайловича- Иосифа.


Вообще период с 1631 по 1648 характерен активными походами русских кзаков в Сибирь. Сегодня многие историки пытаются преподнести это как "завоевание". На самом деле это не совсем так. Казачество распространившееся в Сибире после Куликовской битвы, в результате которой оно потерпело существенное  поражение ( в лице  казацкого атамана Мамая-Вельяминова) от военных соединений нового нарождающегося апостольского христианства во главе с Дмитрием  Константиновичем (Донским), было вновь оттянуто в центральные районы при Иване III. И вот  по причине невостребованности в период восшествия Романовых, более того  казачество ощущавшее на себе нежелание царедворцев видеть их в Московских землях,  возвращалось в Сибирские "берлоги".  Но чтобы раскрыть эту тему необходима отдельная статья. Статья об истории казачества.


Еще одна любопытная деталь: после смерти Филарета в 1633 году произошло разделение властей церковная и светская. И на церковное управление друг за другом восходили представители скрытого  иудаизма.


Кстати скрытый иудаизм намного изощреннее и вкрадчивее чем агрессивно-наступательный, явный. Он незримо присутствует во всех религиях. Кому-то хочется видеть в этом первопричину, мол само собой разумеется, ведь иудаизм был прородителем всех религий. Но это не так, вернее не совсем так. Иудаизм как сектанствующая ветвь мусульманства ( шииты) появился задолго ( порядка 900 лет) до того как он стал в ровень с остальными религиями- христианством, мусульманством, индуизмом и буддизмом. И никто не воспринимал его в качестве равноценной формы верований. Иудаизм вплоть до середины  19 столетия являлся формой противления естественному развитию социальных отношений. Именно социальных,  а не религиозных. К сожалению таковым и остался. Претендуя на религию, т.е. духовное воздействие, по сути является инструктивной методичкой поведения субьекта ( читай субьектов) в условиях общего неприятия. Одним словом кем иудаизм был тем и остался несмотря на претензии в глубокомыслии.
Ну да ладно, речь не о нём.


Но как метостазы он присутствовал в указанных религиях задолго до своего явного проявления и эти метостазы называются сектанство ( по арабски -шии). И эти метостазы из прочих религий с явным проявлением иудаизма никуда не делись и как их не называй: и ересь жидовствующая, и крамола, и сектанство, и раскольничество и…  все это иудаизм. То, что в философии называют "извращающей силой воображения".


Напомню, в  1645 на Русский престол восходит по его смерти, сын Михаила Федоровича- Алексей Тишайший (1629- 1676). На тот момент ему стукнуло всего 16 лет. Тогда же  произошло, так сказать, омоложение и его окружения с новыми идеями и новом направлением развития ориентированным на Запад. 
А к чему всегда стремятся "западники"? К тому чтобы все что принадлежит всем, стало принадлежать отдельным группам избранных. Так бояре ориентированные на запад стали не просто присматриваться к обширным церковным землям и прочему хозяйству, но и достаточно активно "проводили свои идеи в жизнь".


Принято считать, что "по своему богословскому самообразованию патриарх Иосиф был фигурой довольно серой. Сохранившееся от него единственное литературное произведение — обширное поучение в трех частях: а) к епископам, б) к князю, судии мира, и с) к попам". Но именно данный патриарх оказался  "в большом фаворе у старообрядцев". Они считают его последним истинно-православным патриархом Святой Руси. Ведь как мы знаем следующим за ним был патриарх Никон  который получил прозвище "гонитель истинной веры", т.е. противник старообрядчества. А вот Иосиф даже в своих "скудных" рукописных трудах умудрился акцентировать внимание на якобы древних русских религиозных традициях ( на самом деле не русских, а  греческих перенятых славянством- более физические обряды, чем  религиозная философия): двуперстие ( греческая форма), седмипросфорие ( иудейская), хождение посолонь ( славянская), сугубая аллилуйя ( иудейская), начертание Исус Христос ( греческая) и т. д. Но оказывается всё это в меньшей степени исходило именно от Иосифа, сколько происходило при его попустительстве. Но об этом речь пойдет ниже.


 Того же мнения и последователи старообрядчества и  официальная история. Иосиф был как раз тем патриархом, который начал так называемые "Никоновские реформы"- издание книг ( а не переписка вручную), устройство школ (а не церковный день грамотности), упорядочение обрядов, их унификация ( а ни кто во что горазд, как это было еще во времена  Филарета). А главное что всё священство подчинялось центру ( кстати это главное политическое противоречение между сторонниками реформы и старообрядчеством- нежелание подчиняться одному центру-безпоповство).


Во времена Иосифа была перепечатанна и весьма пропагандировалась ранее уже изданная Мелетием Смотрицким в Западной Руси (нынешняя Украина и Белорусия) первая граматика церковно-славянского языка ( «Грамматика» Мелетия Смотрицкого (1648) которая благодаря Ломоносову нашла  "вход" в Россию). Именно данный субьект (Смотрицкий)усмотрев в том бедламе, который творился в просвещении и языкознании, лозейку для того, чтобы протащить своё видение славянского языка, которое в последствии стало основой для создания украинской мови. Хотя уже к тому времени Мелетий стал униатом, по сути католиком, история и доброхоты ( 19 век) доделали за него то, что он сделать не успел.«Грамматика» состояла из четырёх частей: орфография, этимология, синтаксис, просодия. В качестве вступительных статей в неё были включены «Предисловие о пользе грамматики и философского учения»  уже известных вам Максима Грека, и «Слово о пользе грамотности» киевского ученого митрополита Петра Могилы.


Политические поползновения на освоение русского православного пространства и переиначивания его под греческое (читай славянское) предпринял еще  и сам  Митрополит Петр Могила в 1640 году, предложив Михаилу Федоровичу Романову :"паче всех прошений своих"  пригреть  в Москве монастырь для ученых монахов из братского, Киевско-Богоявленского монастыря. В этом  монастыре в то время была Академия  а "при монастыре учинить школу для обучения грамоте греческой и славянской детей бояр и простого чину. Так сделал Господарь Молдавский", который усердно борется с латинством". 
В тот раз не получилось, не клюнул Михаил Федорович на славянство, еще сильна была остуда, возможность сильной отдачи от русского люда.


А вот предложение митрополита Полиопотрасского Фиофана прибывшего в Москву от Константинопольского патриарха Парфения в 1645 году с ходотайством об открытии в городе греческой типографии Алексее Михайловичем было принято. И для налаживания сего дела из Киева был прислан в 1646 году архимадрит, греческого роду Венедикт. Он то и стал "переводить" с латыни на церковно-славянский язык ( используемый для этого алфавит назывался глагодица) некоторые книги, кои тут же и печатались. Правда за свои "переводы", по киевской привычке, он пытался брать отдельную плату, а когда отказывали, выказывал недовольство, за что и был удален от типографии. И вновь из Киева на место Венедикта прибыл митрополит Гавриил. И уже в период деятельности Никона появился известный Арсений ( не Яценюк) Грек.


Надо отметить, что после смерти Филарета не было ни одного года чтобы те или иные течения христианства не пытались бы "наступить" на Православие. Главными в тот период становятся печатные и и переписные издания как фактор древности заложенных в них знаний ( представляете чтобы было имей они в своём арсенале интернет?). Можно вспомнить достаточно известную в старообрядческих трудах как "правильную", а по сути являющуюся  вольным  истолкованием виленским (напечатана в г. Вильно в 1596 году, на польском языке и на литовско-русском наречии), книжнику Стефана Зизания, изданную в  Москве в церковно-славянском переводе "Кириллова Книга" (зачатки так нзываемой кириллицы).


Вообще всё, что включает в своё названии слово "книга" имеет непостредственное отношение к греко-римскому канону переиначенному на церковно-славянский язык.
Так и в изданном варианте  толкований Зизания  в Москве значилось, что  " кончина мира и второе пришествие должны явиться в VIII "веке", т. е. "тысячелетии" от сотворения мира, который уже наступил, а потому антихрист уже и пришел, и царит в лице римского папы".  Но именно к этому изданию в послесловии имеется отноесение к Михаилу Федоровичу согласно которого он де  приказал: "от св. писаний учинити на еретики и раскольники нашея православные христианские веры на римляны и латыни, на люторы же и кальвины… И пустити ю во всю русскую землю всякому православному христианину, хотящему ее почитати и божественные догматы ведети и те еретические уста заграждати". И "понеслась" кирилица силой вдалбливалась в сознание русского люда.

 

Была еще одна Книга перепечатанная в церковно-славянском переводе  ( издана была против протестантов еще в 1619 году в Киеве архимадритом Печерским Захарием Копыстенским), весьма почитаема у старообрядцев и являющаяся неотьемлемой частью "Кирилловой Книги"- "Книга о вере единой, святой, соборной и апостольской церкви". (Прошу отметить, что старообрядцы являются апостольскими христианами и это очень важно понимать. И хотя большинство читателей не поймет о чем  идёт речь, разьяснять данное непонимание не будем).


"Книга о вере", та вообще  была по сути  "настольной книгой" старообрядчества. Издана в Москве в 1648 году и автором этого сборника является иегумен Михайловского монастыря в Киеве Нафанаил. Материалы данной книги были направленны против католиков и  в большей степени против униатов. А ведь как мы уже знаем униатом был Юрий Крижанич.

 

Меня всегда забавляла неразобрчивость старообрячества. Они ругмя ругали латынское образование киевских монахов, но постоянно  пользовались плодами их трудов. Причиной этому была косность в умах лидеров старообрядчества и их малограмотность, отчего, во-вторых, они не могли что- то вразумительное создать сами и при отсутствии гибкости ударялись в крайность. Они и противились  то больше  в политическом чем в религиозном поле, придумывая зачастую, несуществующие проблемы.
Взять к примеру Главную книгу старообрядчества напечатанную в 1649 году  теми же "латинизироваными" киевлянами "Малый Катехезис" ("Собрание краткие науки об артикулах веры… ради учения и ведения всем православным христианам, наипаче же детям учащимся"). По сути этот Катехезис был сокращенным вриантом Катихизиса митрополита  Петра Могилы, изданный в Киеве в 1645 г. на польском и на русском юго-западного диалекта языках. 


Кстати будучи одними из справщиков протоирей Иван Неронов и протопоп Аввакум ( будущие вожди старообрядческого раскола) поместили в "Книгу о Вере" отсутствующее в оригинале "Феодоритово Слово" о двуперстии. До этого момента "Феодоритово Слово" было напечатано только в 1627 г.  и только в одной книге Лаврентия Зизания, прозванной "Большой Катехизис".


Аввакум и Неронов заменив киевское указание о троеперстие на своё двуперстное крещение, со всем усердием вставляли данный "перевод" во все печатаемые в Московской типографии книги. Тоже самое произошло и с "ужесточением" аллилуя. Одним словом через подлог Московские правщики создали условия для будущего раскола.


К сожалению в двух словах не рассказать, что существовавшая в тот период среди церковных деятелей Руси боязнь латинизации по сути была преодолена через " заднее крыльцо, через таваровед". И если патриарх Иосиф был на стороне противления засилию в Православии как латинской грамматики, так и славянской, то Алексей Михайлович "науськанный" прозападными боярами, выступающими в данном случае в образе предшественников либералов решил, что Русь возвеличивается не по чину и что надо менять "мыло на шило" именно тогда впервые появляется термин "Россия". 


Еще Достоевский заметил, что если уж кто и что не по вкусу ( а вкус уних привратный, всегда с запахом подлости и предательства) либералам, то "костьми лягут", а гадить будут беспрестанно. "Они первые были бы страшно несчастливы, если бы Россия как-нибудь вдруг перестроилась, хотя бы даже на их лад, и как-нибудь вдруг стала безмерно богата и счастлива. Некого было бы им тогда ненавидеть, не на кого плевать, не над чем издеваться! Тут одна только животная, бесконечная ненависть к России, в организм въевшаяся…".

 

И  политикой России  того периода становится отгораживане от прочего мира, а в подкреплении этой идеологии определялось, что  "киевская ученость — не латинская, а восточная, греческая и православная", что пора ею и вооружиться.  Короче говоря моновением царственного перста, было решено приступить к пересадке киевской учености в Москву. И вот уже в мае 1649 г. царь пишет киевскому митрополиту Сильвестру Коссову и просит его прислать ученых старцев, знающих греческий и латинский языки. По предварительным справкам, такими желательными лицами были: Арсений (Сатановский) и Дамаскин (Птицкий).  Киевляне как это у них водится стали всеми своими деяниями возвеличивать перед русской землёй Киевскую ( бывшую некогда на задворках Руси, но близкой к гейвропам). Так в Москве была созданна почва для последующего утверждения что прежде Русь была Киевская. При этому уже трудами советских историков  куда-то "подевалась" Русь Владимирско-суздальская. От неё осталось лишь некое княжество.


В этом месте я вроде бы должен рассказать как хазарские монахи, выходцы из Киева "лепили" историю нашего государства с главным её центром Киев. Как  Дьяк Федор Иоакимович Грибовский ( ставший на Руси Грибоедовым) по указу Алексея Михайловича в 1617.  "освежил" Степенную книгу придав её содержание несколько иной вектор. Благодаря чему Романовы вдруг стали родственниками Рюриков и дальше обозначились  в родстве аж самому  Римскому Императору Августу. И это верно ведь большую часть русских князей имели непосредственное родство с римскими императорами. Кто бы оспаривал эту ахинею, когда сам царь приказал...


Надо сказать сей Грибовский-Грибоедов весьма " скользкая" историческа личность. Его даже пытаются роднить со знаменитым Гррибоедовым. Но это как мне кажется не совсем так. Точнее совсем не так даже если его в справочных материалах назыавют " русским государственным  деятелем".


При этом надо припомнить, что его (Грибовского) коллега и соратник Феодосий Софонович  задолго до Карамзина и немцев усиленно писал на основе Руси киевскую историю ничего общего с Русью не имеющей. Своё сочинение на тему "Хроника составленная из Летописцев стародавних, из Нестора Печерского и иных, так же из хроник Польских о Руси, откуда Русь началася"  он претворил словами: "«Каждому ведь человеку необходимо знать о своей отчизне и другим вопрошающим рассказать. Ибо людей, не ведающих своего рода, глупыми почитают». Знал, собака чем зацепить. Кстати так полюбившаяся многим "Велесова книга" из этой же серии, где на основании исторических событий Руси была составленна психолого-хронологическая история некоего славянского народа осуществляющего путь из "хазар в русы".

 

Справка:  Феодосий Сафонович (Софонович), игумен Киевского Златоверхого Михайловского монастыря.

Именно трудами этого игумена мы сегодня имеем фразу, что русские это росеяне   и приобрели сие название россияне " от великого рассеяния" (гл. 2, 5). И что русские   сиречь российские, народы – это славяне, «единого естества, отца своего Иафета, и того же языка» (гл. 5). Вот так "без меня, меня женили"!

На основании "Хроник" Феодосия Сафроновча и был написан  Гизом так называемый Киевкский синопсис", ставший основным трудом по Киевской истории ( впервые опубликованно в типографии Киево-Печерской лавры в 1674 году и в течение XVII–XIX веков переиздавалось более 30 раз. Ни одно прочее издание не выдерживало такого количества воспроизведений) .


Появление данного труда ознаменовало юридическое подтверждение наличия государства Россия берущее своё начало в "Киевской Руси". До сего времени никогда на планете земля не существовало государства Русь. Русь даже в условиях всего Средневековья являлось Территорией ( страной), как впрочем и так называемые "мировые государства" Шумерское, Египетское и Вавилонское ( частично иудейское) Царство, Римская Республика и Византийское и Греческое государства, а также Германская ( читай Священная римская) империя.


Повторю неоднократно вопроизводимое мною  утверждение, о том, что все названия имеющие в своём составе слово "царство" и "империя" опеределяло форму правления. Так во главе Царства всегда стояли сами жрецы, а во главе Империи "назначаемые" жрецами же, управленицы -Императоры.
Русь при этом никогда не была ни Империей ни Царством ( попытки приписать ей данные формы обречены на провал или притягиваются "за уши").
Вопрос, читателям " на засыпку": Какая фома правления существовала на Руси?


Сразу остерегу от "лежащих на поверхности" ответов вроде:
-Народная димократия- типа Вече?  или же 
— Самодержавная (господарная) власть  князя.


Эти ответы не принимаются и не по той причине что "на поверхности " лежит то, что выпадает из лошади. И лишь когда это "что" соприкасается с водой ( дождь) в следствии чего  проникает в земли оно становится удобрением. А по той причине, что  всё, что на полках магазинов лежит на видном месте -дрянь. Но такова идеология торговли.


Для того чтобы понять причину такой подмены историических реалий и возможность данной подмены надо знать, что происходило в Европе в эти годы.
К сожалению на длительный рассказ нет времени, да и тема нынче другая, я лишь отмечу, что 17 век вообще был переломным веком в истории человечества ( что происходит каждые 360 лет. Сегодня мы находимся во "владении" таких, или подобных перемен). Одним из проявлений тогдашних общественных тенденций стало появление национальных государств, строившихся на единстве народа, общности исторической судьбы, культуры (важной частью которой являлась религия) и выборе единой модели социально-экономического развития. Так  «Русской земли»  целенаправленно и неуклонно превращались в «Русское государство».


 Вот  и «Киевский синопсис» стал не только отражением процесса объединения России-народа и России-государства, но и средством борьбы за объединительную идеологию. Двумя идеологическими центрами этого исторического движения были Киев и Москва, кстати как первый так и вторая не имеющая к настоящей истории Руси ни какого отношения, разве, что опосредованное. Ну а коль скоро первые Романовы окружали себя "засланцами" киевской земли, то нечего удивляться тому, что центром Руси стал Киев. Тут как говорится:  "Что охраняем. то и имеем".


Справка: Синопсис (греч.) – обозрение, изложение, собрание некоего материала.


Издания "Синопсиса", начиная с 1736 года, выпускались  только Санкт-Петербургской академией наук. За основу было взято последнее киевское издание. «Синопсис» с тех пор неизменно включал 116 глав. НАдо отметить, что петербургские издатели использовали вместо кириллицы использовали петровский гражданский шрифт. Они же, для придания "достовернсти"   добавили к изданию пояснение о пророчестве Дмитрия Волынского перед Куликовской битвой, поскольку оно имело в своей основе языческое содержание. Но в русле христианской логике   "в след" этому "пророчеству" тут же  запутсили "утку"  о  том, что Сергий Радонежский  якобы благословил Дмитрия на бой с "татарами". На самом же деле Сергий терпеть не мог выскочку Дмитрия и его Волынских прихлебателей и  благославлять его не желал, понимая, что именно этот последний закладывает под Русь мину. Которая  в последующем "разорвавшись"  и  уничтожила Русь. 

 


Процесс  шельмования русской истории на этом  не закончился. Так для 
полной убедительности, для того, чтобы связать Русь этническими образами  архиепископом Лазарём Барановичем  был создан портретный ряд всех князей якобы Киеской руси от Рюрика и заканчивая первым Романовым Михаилом. И этот ряд как те "словестные портреты" ( фотороботы) в криминалистике, нынче используемые почти во всех справочных изданиях, удивительным образом отражают всего одну антропологическую особенность- внешнюю схожесть князей с хазарским племенем.


Дальше-больше. Под патронажем Алексея Романова появляется исторический фальсификат вроде того как "Крещение славян" Лосицкого, на основании которого уже историки России  состряпали свое грандиозное произведение "Крещение Руси".
Ничего этого я рассказывать не буду, Но в русле темы уместно заметить, что именно эти господа начиная с первых дней правления Алексея Михайловича настойчиво уничтожали и нашу письменность и наш язык. Именно они стояли у истоков " создания" церковно-славянского язы и так называемой " русской азбуки" в том числе и "герой" нашего повествоания Юрий Крижанич. Они, а не какие-то приблудные Кирилл и Мефодий.

Так вот "чисто " русские" священнослужители Зизания, Грибовский, Сафонович, Сатановский, Птицкий, Лесицкий. Гиз,  и Баранович"лепили русскую историю". Куда там немцы. Они получили эту униатскую историю в наследство и усиленнно держались за неё ( в отсутствии прочей и применительности "киевской редакции" в русле папской идеологии) распространяя в переделах Европейских.


Помимо этого шло усиленно "закапывание русской письменности. Правда и сегодня еще не совсем ясно какая азбука первична, кириллица или глаголица. Спор более 200-х сот лет. В настоящее время мнения историков сводятся к тому, что первична глаголическая азбука, именно ее создал святой Кирилл. Я же  не сторонник гипотезы о том, что глаголица исконно русская письменность. И имею вполне жизнеспосбные аргументы. Но их я выложу в другой статье повященной именно языку и письменности.


Попутно с изведением русского ( хотя то, что мы используем нынче не лишено привлекательности), изначального языка, шло нескончаемое наступление на Православие. Так под предлогом "спасения утопающих" по сути была подготовленна почва для уничтожения русского Православия. И немаловажную в этом роль сыграли именно будущие раскольники. Но это как говорится " другая история".


 Отсюда и  Никону зря приписывают "лавры" раскола, он по сути лишь  следовал начинаниям Иосифа, на что еще в 1887 году  и указал в своей работе  заслуженный профессор кафедры всеобщей гражданской истории  Московской Духовной академии Н.Ф.Каптеров ( 1847-1917), русский историк церкви, член-корреспондент Императорской Академии наук, "Характер отношений России к православному востоку в XVI и XVII столетиях"  ( Изд. кн. магазина М. С. Елова. — Сергиев Посад: Тип. Вильде, 1914. )


Профессор состоял членом IV Государственной думы. Его перу принадлежат  также крупнейшие научные исследования и публикации по истории раскола в 17 в., книжной справе на Московском печатном дворе в 1640-1650-е гг., деятельности патриарха Никона. Об одной я уже указал выше. Труды Каптерова позволили не только произвести переоценку церковно-канонической правоты и политической чистоплотности основных сторон, вовлеченных в "спор о вере", но  его интересовали отношения русской церкви с восточными патриархиями в 16—17 веках. 


Интересная судьба и самого автора и его выше означенного труда. Книга  вышла в 1884 г. и предполагалось что она будет представлена в качестве диссертации на степень доктора церковной истории.  Те кого это касется в первую очередь- Московская духовная академии, одобрила труд даже не смотря на то, что в нём в качестве вывода предполагалась необходимость пересмотра взглядов на церковную реформу патриарха Никона.Такой вывод Н. Ф. Каптерева основывался на обнаруженных им материалах следственного дела над Арсением Греком, которого Никон впоследствии привлек к книжной справе.


Но под давлением тогдашнего "научного светилы"  профессора  Московской духовной академии по кафедре Истории и обличения русского раскола,  писателя и публициста, тайного советника и не в последнюю очередь сына   Шуйского священника Субботина Н.И.,  Каптерову  было рекомендованно изъять из диссертации свои соображения по поводу никоновских реформ. И лишь когда данные выводы были изьяты, исследование получило одобрение Святейшего Синода и попало на стол обер-прокурора Синода К. П. Победоносцева, который принимал окончательное решение. Но он под влиянием всё того же  проф. Субботина с которым состоял в тесной дружбе, отказался утвердить Н. Ф. Каптерева в степени доктора. Кому нужны конкуренты, осбенно когда касается вопросов  прибавки к жалованию.

 

Далее попрошу быть предельно внимательными, так как представленная информация ( она есть в свободном доступе) позволяет понять вообще многие вещи происходившие на Руси  в пору правления Алексей Романова и происходящее в России в настоящее время. 
Так называемые бояре новой волны (нынче либералы) князья Львов и Одоевский,  воспитатель ("дядка") молодого царя  Борис Иванович Морозов, В.Стрешнев А. Ордин-Нащекин, А.Матвеев и пр.
Они были не просто ориентированны на Запад в политическом смысле, т.е. с уважением относились к политическим конфигурациям Запада, но и стремились насаждать прозападный образ жизни на Руси. По сути Русь уже уходила в прошлое.


В своей деятельности указанные бояре  опирались на главного "смотрящего" по печатным делам Московским духовника Алексея Михайловича протопопа московского Благовещенского  собора Стефана Вонифатьева. Который по стечению обстоятельств стал патроном и защитником, ранее упомянутых, протопопа Казанского собора, что на Красной площади Ивана Неронова и протопопа Аввакума из Юврьевца-Повольского (Нижегородско-Костромская епархия), будущих вдохновителей старообрядчества, а по сути сторонников стяжательства чужого добра.


Попутно отмечу что мало кто знает, что все проблеммы в Православии начались еще тогда когда Великим князем Московским стал Нижегородский захудалый князёк Дмитрий в последующем получивший прозвание Донской со своим воспитателем "серым координалом" Дмитрием Боброком, в свою очередь являющимся  воспитанником патриарха Киевского ( сидевшего во Владимире) выросшего и воцерковленного на Волыни,  ярого ненавистника русского Православия (до 1380 года) и героя Нового Завета -Петра.
А далее всё пошло как предписывал ( разработал план опонования Руси славянскими церковниками) Петр ( читайте Новый Завет), эстафету приняли Костромские бояре во главе с Филаретом. И не дав русским людям опомниться от своих  собственных жидов после смерти Годунова на престол были возведены иудействующие хазары Романовы (Захарьины-Юрьевы-Кошкины- Дивовичи).


 Так вот именно вновь прибывшим на Москву священослужителям принадлежит идея объединить все церковное московское хозяйство ( как нынче у Кирилла объединить все что ранее принадлежало церкви) для дольнейшей реализации "рачительным хозяевам". А ведь  далеко идущими планами этих субьектов было возвращение Москве исторического прозвища "Третий Рим",  для чего при полном попустительстве патриарха Иосифа в Москву были направленны все  кто поддерживал идеологию Стефана Вонифатьева и тех кто эту идеологию благодаря "хорошо подвешенному языку" мог преподнести массам.


А для этого как я уже сказал нужно было не просто упорядочить все вопросы обрядовости и ввести в церквах определенный порядок чинопочитания (иерархия священослужителей), но и в соответствии с "требованием момента" выправить все богослужебные книги. Колесо завертелось-машина поехала. Всё делалось для одной цели- укрепить власть не только светскую, но и духовную под одной основной идеологией- славянство. 


Пожалуй для многих будет откровением, что величие Рима опиралось на военную олигархию-партия сеедукеев ( вики- "идущие на смерть", к которой изначально принадлежал аппостол Петр) и которая была в некоторых контрах с "книжниками" ( почитателями Торы) священослужителями (партия фарисеев- Альмаматер аппостола Павла). Но существеннее в этом вопросе другое, а именно то, что партия седукеев была сплошь из славян так как основной римской силой были именно славяне.


Но так уж случилось, что выходец ( по матери) из славян, а по отцу из ромеев оказался на острие истории. Он будучи воспитанный матерью ( именно по этой причене, хотя и не признаются открыто, придумывая всякую всячину, иудеи ведут свой род по женской линии) и обладая властью не меньшей чем сам Император называясь Севастократором, т.е. Вторым Императором ( о причинах такой ситуации я уже однажды писал) а иначе СЛАВА- сияющий, достигнув солидного для того времени возраста 30 лет не примкнул ни к фарисеям, ни к седукеям и проповедуя " свободную любовь к богу" мешал и тем и другим. Отчего последние были вынужденны его уничтожить. Сговорились и свершили непотребное: суду предали фарисеи, а казнили седукеи. Так славяне ( седукеи) и иудеи (фарисеи) были повязанны кровью Иисуса Христа.

 

Те кто в последующем взяли  название  должности СЛАВА своим прозванием в конечном счете "одумались" и решили отдать далг памяти своему кровному родовичу, подняв его на своё знамя. Так появились славяне-христиане. Именно они первые последователи Христа. В свою очередь иудеи попытались извлечь из всего этого максимум выгоды. И с тех самых пор два этих не этнических, а корпоративных, отряда идут по жизни "рука об руку" ( как и аппостолы Петр и Павел), прикрывая,  помогая, и в то же время противоборствуя дргу другу за первостепенность. Подтверждением этому являются две партии в Английском (  а так же в японском) парламенте Пэры( Тори) и Сэры (Вики).Ну а то, что вытворяют сегодня на Украине, в Польше,  и Прибалтийских республиках обе  эти партии, не видит только слепой.


Дико извиняюсь перед теми  читателями, которые уже  читали мои статьи об этом, за  этакое моё повторение. Но к сожалению без этих повторений нельзя иной раз понять причину тех или иных событий.


Так что стремление воссоздать Рим на этнической основе это весьма  далеко идущая цель, но при том предполагалось, что основой данного образования должны быть не русские или прочие народы населяющие  просторы Руси, а славяне. Началось вытравливание из нашей памяти русскости, начиная с переименования страны с Руси на Россию и "переделывания" русских в славян.К счастью не преуспели, до сего дня валандаются. А кто этим занят? Ответ не в этой статье ( его начало в ст. "Жрецы")


В подверждении своих слов относительно сторонников Вонифатьева добавлю, что в составе вновь прибывших на Москву священиков были: Даниил из Костромы, Логгин из Мурома, Лазарь из Романова-Борисоглебска ( что под Костромой).
В их же окружении оказался и прибывший с посольством с Соловков архимадрит Никон (Никита Минин). Алексею Михайловичу сей перец приглянулся нетривиальностью своих мыслей отчего он повелел "задержать архимадрита на Москве". Всё это были "члены одного кружка", возглавляемого Вонифатьевым.   А Никон в последствии  стоял у истоков создания так называемого "Уложения царя Алексея Михайловича", существенно ограничивающего экономическую, административную и судебную власть патриарха, архиереев, церквей и монастырей.


Немощному патриарху  Иосифу трудно было бороться с этим вороньём и все его попытки противодействовать им не встречали у царя поддержки даже  тогда когда  в 1649 встал вопрос о переиздании после Всеобщей переписи ("полная подворная перепись населения") населения 1646-1647 годов, конституции Российского государства.


 Понятно что перепись проводилась для упорядочевания налогообложения населения, но ведь она имела под собой и еще одну цель. Этой целью было основательное закрепление крестьянства (крепостного права без возможности выхода и с бессрочным сыском беглых крестьян). Приписка ( в настоящем прописка) это скрытое условие для того, чтобы власть всегда знала где кого искать. Данное требование и  было затем закрепленно в Соборном уложении принятом Земством. Так вроде бы сам народ себя  законодательно и  закрепостил. Это и есть так называемые либеральные уловки.


Если уж быть достаточно точным в вопросе крепостного права, то данный период не являлся началом его осуществления, он лишь законодательно (правовым актом) оформлял уже существующий в стране ( ссудные договора)   со времен Михаила Федоровича Романова,  порядок.
 

Соответственно нужно было изменить и существовавшую на тот момент в России Конституцию, что в дальнейшем и было сделано с внесением изменений в выше указанное "Уложения царя Алексея Михайловича. 
Ничего не смущает вас уважаемый читатель?


В Уложение было прописано не только существенное урезание прав церкви на обширные земли, но и предполагался неукоснительный и повсеместный  контроль за использованием продуктов хозяйствования любого назначения и принадлежности. Чем вам не капиталистические отношения?


Меня могут поправить, что данный способ контроля "чисто" социалистический. На это отвечу своим вопросом, "где и когда вы видели социалистический способ контроля за продуктами хозяйственной деятельности?" В СССР? Так там был именно капиталистический даже если не сказать феодальный, только в лице феодала выступало государство.
А на недоуменный вопрос "Разве может быть иначе?" отвечу, что может быть, и что именно социалистический способ контроля, который существенно отличается от капиталистического и тем более феодального способен  выражать такую категорию как справедливлость


И это не выдуманный лозунг  "от каждого по возможности, каждому по потребности".
Чем характерны феодальные отношения ( не важно кто вступает в роли феодала)? Правильно- "Всё вркруг колхозное, всё вокруг моё". То есть феодал является собственником не только земли и орудий производства и результата этого производства, но и производительных сил, то есть самих работников. 
Чем характерен капитализм? Тем что в руках собственника находится и земля, и орудия производства, и результаты этого производства. А вот производительные силы, т.е. жизнь самого работника в руках самого работника. 


А кто он без земли и орудий труда? В условиях города полнейший ноль. И для этого капитализму надо, чтобы большая часть населения оказалась заперта в резервациях- в городах. Как её там удержать? Да очень просто-хлеба и зрелищь.
Понятно дело, что при первых двух формах собственности владелец имеет целью выжать работника как лимон ( капитализм как более рациональная форма всё же выжимает медленнее и с учетом квалификационных характеритстик работника. Феодала в период феодализма это ни как не заботит).


И если феодализм методом физической силы сгоняет насление туда куда ему нужно, то капитализм как формация более совершенная заманивает работников разными методами и что самое существенное никогда (в отличие от феодализма) не оставляет работнику шанса на то, что он может " сорваться с крючка".


А теперь посмотрите на социалистические отношения. Земля, орудия труда  принадлежат государству ( а не частному капиталу). Иначе и быть не может как капитализм так и социализм не представляются без государства. А вот  продукты хозяйственной деятельности принадлежат всем, т.е. именно они обобществленны, когда как производительные  силы, т.е. жизнь, силы и умения самого работника принадлежат только ему, государству оно принадлежит по его, государственной необходимости ( защита территории).


Ну и где вам встречалась такая форма социальных отношений? Думаю только в теоретических выкладках доморощенных специалистов. В СССР собственностью работника являлась только жизнь, даже не силы и квалификация. Квалификация и та принадлежала государству в виду того, что оно тратилось на ваше образование и повышение уровня мастерства. В СССР в качестве "справедливости" было элементарное распределение.  Но распределение не "каждому по потребности", а каждому по значимости. И где здесь социализм? Мы воочию наблюдали махровый капитализм ( кстати тот, что нынче берут на вооружение страны ЕС). И тем неменее он был лучшее этого полудикого феодально-капиталистического реваншизма, который навязали нам либералы.

 

А смущать вас должно в  моём вопросе тема о конституции,  а именно то что в  монаршей России, где был по сути абсолютизм, т.е. власть одного человека, при видимости функционирования общественных институтов, была Конституция. Но это вообще отдельная  статья- откуда она взялась, и что собой представляла.


Существенное же в этом вопросе то, что каждая из печатных продукций, сползающая с печатного московского станка, предполагалась не для внутреннего, особого пользования, а для всех умеющих читать. И тут  встает вопрос ведь читать по церковно-славянски могли единицы, а писать так и вообще один  "на мулион".  Народ повсеместно знал иную грамоту. Для того, чтобы донести до масс содержание печатной продукции необходимо было обучать. А для этого церковь, её структура, как-то не подходила. И вот большой сторонник идеи отедльного школьного образования Федор Михайлович Ртищев, будучи не только родовитым боярином и  любимцем царя, но и богатым человеком решил своё состояние направить на "дело людское". По сути это был первый меценат в России. И это он построил в Москве первую больницу  для населения и лазарет для раненных  после войны с Польшей,  и богодельню для неимущих и убогих.


И это он вспомнил предложение митрополита  Петра Могилы ( см. выше) о необходимости устройство повсеместно общеобразовательных школ, для чего требовались учителя. И вот Ртищев  на окраине Москвы (дорога на Киев) окурат возле Воробьинных гор (на месте церкови Андрея Стратилата) устраивает Андреевский  монастырь ( вообщето монастырь назывался Преображенская пустошь, почему историки переделали его в Андреевский думаю понятно и без разьяснений, в последующем и священослужители стали именовать его Андреевским), организованный по принципу университета "изящных во учении грамматики словенской и греческой и даже до риторики и философии хотящих тому учению внимать" и сам становится учеником этого заведения. И это было первое акадамическое заведение в Московии.

 

Так, что Ломоносов шел по проторенной тропе, создавая на Воробьевых горах Университет.

Большинство церковников тогдашней Москвы отнеслись к такой затее Ртищева с осуждениям, считая греческую грамотность ересью.
И вот представьте себе, что будущие раскольники, радетели за греческий канон в начале своего пути по сути объвляли этот самый канон еретичеством ( по крайней мере то, на что он опирался). И что опять Путин виноват, что нежелающие учиться латыни пытались сдать Ртищева и прочих  Стефану Вонифатьеву, как "смотрящему" за "правильным обучением".


Имеется даже  свительства подобного стукачества: "Кто по-латыни научится, тот де с правого пути совратится. Да и о том вспомяни протопопу: поехали в Киев учиться Перфилка Зеркальников да Иван Озеров, а грамоту проезжую Федор Ртищев промыслил. Поехали они доучиваться у старцев киевлян по-латыни, а как выучатся и будут назад, то будут от них великие хлопоты. Надобно их до Киева не допустить и воротить назад". (из докладной протоирея Луки Стефану Вонифатьеву).


Такое положение вещей послужило  в дальнейшем  причиной  Никону  заняться  реформой церкви (1651), чтобы уравнять "недовольных" и "желающих". А по большом счету произошла чистка церкви от безграмотных и крепко стоящих за греческое влияние ( читай сторонников египетского жречества) священников.


Правда не прошло и двух столетий как в русской Православной церкви уже основательно опоновались унитаты, а то и откровенные католики, вошедшие в неё на плечах славян. Но это уже  была эпоха Петра, когда с учреждением Синода Православная церковь полностью стала  зависеть от скрытого  иудаизма.
В России так всегда, если нет попутстительства власти ни одна ересь в умах народа не появляется, слишком рациональный и если не сказать здравомыслящий народ в нашем Отечестве.


Читателю будут не совсем понятны мои "выпады" против иудаизма, когда вроде бы как ничего в моём повествовании не указывает на его присутствие. Но объяснять нынче недосуг и пусть это будет некоторой интригой для того, чтобы у читателя возникло желание прочитать мои мысли об истоирии Христианской церкви, а соответственно и об одной из её составляющих Православии. Предполагаю, что рано или поздно вновь произойдет чистка православной церкви от засилия жидов и униатов.


Год 1647 ознаменовался тем, что Россия заключила договор с Польшей о совместных действиях  в войне с Турцией. Этот год знаменателе еще и тем, что Грузия просит заступничества у России перед Персией. Не случись  бтогда данного "заступничества" а всё складывалось именно таким образом, что оно могло и не состояться, то сегодня такого государства как Грузия не существовало бы.


Но важным для внутри государственной жизни России был 1649 год.
Год когда собранный в Москве Земский собор (Дума), утвердил Соборное уложение- далее прямо из учебника "свод законов Московского государства, регулирующих государственное, гражданское, уголовное и семейное право". 


За время правлени Михаила Федоровича, ( 32 года), а  особенно в период двоевластия ( при жизни Филарета) было принято более 300 указов и законодательных актов. Для сравнения  за за 63 года ( с 1550 по 1613) этих указов было не более 120-ти. Более того большая часть указов касалась "сиюминутных", т.е. ситуативных моментов отсюда при отсутствии соответвтвующих ситуаций устаревали и были бесполезны.


Кстати почти половина законов принимаемых нынешней думой имеют туже " силу", что и законы Михаила Федоровича, т.е. ни какую, так как издавались ( принимались) по особым случаям. Вопрос, кто и когда займётся их ревизией и более того уничтожит даже косвенные намеки на появление всевозможных подзаконных актов в нашем законодательном поле?


Под управлением  князя Н.И.Одоевского была созданна специальная комиссия призванная для "курпулезной работы над уложением". Земский собор и Комиссия после продолжителной работы ( с  1 сентября 1648 по 29 января 1649 гг.) утвердили 315 подписями 968 статей разной направленности (действовали до 1832 года, без малого 200 лет). Эти статьи скомпоновали в Сборник, который и был напечатан в виде книги  тиражем в 2400 экземпляров в течении всего 1650 года.


И вновь из учебника " В Уложении 1649 года впервые в русском законодательстве началась регламентация не только отдельных случаев, но и правовых основ; впервые была осуществлена систематизация русского законодательства, нормы права были отчасти разграничены по отраслям. Уложение закрепило сложившиеся после Смутного времени нормы общественного порядка и стало первым печатным памятником русского права (до этого публикация законов ограничивалась оглашением на торговых площадях и в храмах, а фиксировались законы в дорогостоящих рукописных книгах). Появление печатного законодательства в значительной мере исключило возможность злоупотреблений со стороны государственных служащих, ведавших судопроизводством".


Следует дополнить, что Алексей Михайлович правил московским государством в тяжелые времена. Его называли Тишайшим за способность быть ровным и понятным для всех. Умный, образованный для своего времени, не только много читавший, но и писавший. Внешность его располагала к ебе собеседника, сегодня сказали бы "он имел харизму". Он никогда ни на кого не давил, но все знали, что он незримо присутствует в каждом деле и событии происходящем в России. Его споосбность выбирать приоритеты сделал его популярным не только в России, но и в Европе.


Известно, что Алексей Михайлович лично занимался вопросами организации армии. Сохранилось штатное расписание рейтарского полка, выполненное самим государем. Секретарь датского посольства Андрей Роде, свидетельствует, что государь занимался и артиллерией. Молодой царь очень интересовался европейской прессой, с которой знакомился по переводам, выполненным в Посольском приказе.С 1659 г. Он пытался наладить регулярную доставку в Россию иностранных газет, с этой целью была организована первая регулярная почтовая линия, связавшая Москву с Ригой, а через неё с общеевропейской почтовой системой. В приказе Тайных дел хранились прорисовки царем египетских иероглифов, выполненных по книге египтолога А. Кирхера. В круг интересов царя входила астрология. Он был настолько увлечен звёздным небом, что в начале 1670-х гг., через руководившего Посольским приказом А. С. Матвеева, попросил датского резидента достать ему телескоп. В последние годы жизни царь увлекался европейской музыкой.  Так 21 октября 1674 г. Алексей Михайлович устроил для себя и ближних людей пир, который сопровождался очень необычной потехой: «Играл в арганы немчин, и в сурну, и в трубы трубили, и в суренки играли, и по накрам, и по литаврам били ж во все».


Церковная реформа, результаты которой "упали" на Никона, была инициированна самим царём и по его "высочайшей задумке".


 Получив  церковную  власть и считая за ней первенство Никон  помятуя о положении Филарета "замахнулся" на власть светскую предложив доверявшему ему царю  разделить с ним и власть церковную. Алексей Михайлович был разгневан, перестал ходить на патриаршие богослужения в Успенском соборе, приглашать Никона на государственные приемы. Такое отношение царя очень задевало патриарха но вместо того, чтобы смириться и одуматься тот во время одной из проповедей в Успенском соборе  заявил о сложении патриарших обязанностей (с сохранением сана) и удалился в Новоиерусалимский Воскресенский монастырь. 


Никон ждал, что царь раскается и попросит его вернуться в Москву. Однако Алексей Михалович  поступил  иначе- он решил судить  Никна церковным судом, для чего пригласил в Москву православных патриархов из других стран. Те не заставили себя долго ждать, так как каждому из них при своем своеволии Никон крепко "насолил". Судил патриарха  церковный Собор в 1666 г. ( интересная дата), на который НИкона привезли под конвоем. Уже одного этого было достаточно, чтобы понять чью сторону примет Собор. Так оно и случилось, присутствовавшие церковные иерархи поддержали царя и осудили Никона, благословив лишение его сана патриарха и вечное заточение в монастырь. 


Одновременно  с осуждением Собор 1666—1667 гг. поддержал церковную реформу и предал проклятию всех её противников, которые стали именоваться старообрядцами. Участники Собора постановили передать лидеров старообрядцев в руки властей. По Соборному уложению 1649 г. им грозило сожжение на костре. Согласно этого уложения лишь зачинщики обремененные святительской властью должны были сгореть. Но гореть отдельно о паствы они не желали, отчего вспыхивали очаги самосожжения по России в которых сгорали несмышленныши идущие как правило за словом, а не за результатом. Сегодня грядёт ( в какой уж раз) повторение тех стародавних событий. Но народ нынче не тот грамотных, в плане информированности стало больше. Таким образом, реформы проводимы Никоном, но более решение  Собора 1666—1667 гг. положили начало расколу в Русской Православной Церкви.

 

Исходя из названия "старообрядцы" можно предположить, что в узком понимании происходяла борьба  старого с новым, т.е. приниая в расчет "старые обряды" раскольники противились всему "новому", что пытался вводить Никон.
Эта бытующая среди обывателей точка зрения не всегда соответствует действительности.


На самом же деле именно Никон как представитель  самого северного священства был подлинным защитником старины. Он не только обращался к первоисточникам, которые как я уже говорил с "усердием превеликим" исправляли Аввакум и компания, но имено он объявив "войну" всему новому,  старался заручиться содержанием древних византийских текстов, являющихся основным источником по раннему христианству. 


Тут надо сразу отметить, что никакого Православия до раннего христианства на Руси не было и не надо по этому вопросу " лохматить бабушку". И вообще Русь не знала каких-либо религий. И если у кого-то в голове не складывается пазл в отношении "религия" и верования" то это вопрос не к истории, а к голове. Христианство на Русь внесли на своих плечах славяне и они же его всеми возможными способами здесь насаждали, при этом пытаясь его приспособить под существующие в народе  верования. Но верования не те, что сложились уже за несколько столетий на Руси, а под те, что еще во всю "пылали" в умах и душах бывших наших соотечественниках, но нынче назвавшихся славянами. Еще в начале восемнадцатого века было множество областей на Руси ( они считали себя Русью) которые не принимали христианства ни в каком виде, даже в виде "доморощенного" Православия. 


И Никон старался  очистить русское богослужение, имеющее непосредственную связь с Византийским, от «нового», от изменений, возникших в результате ошибок, а порою и прямых подделок переводчиков и переписчиков. Для многих же верющих, взращенных на подделках, данные изменения по возврату к старому ( кстати и троеперстное крещение это более древний символ чем двуперстие) являлось уже "новшеством".


 Во истину дурак не тот кто чего-то не знает, а тот кто думает, что он знает всё. Если внимательно разбираться по существу раскола в Православной церкви, то по большому счету вся эта тема "выеденного яйца не стоит", но лишь с условием если не касаться темы имперского мышления.


В 1648 году, используя опыт создания полков иноземного строя в период царствования своего отца, Алексей Михайлович начинает реформу армии. В ходе реформы  ( длилась до 1654 года) были усилены и увеличены лучшие части «старого строя»: элитная московская поместная конница Государева полка, московские стрельцы и пушкари. Главным направлением реформы стало массовое создание полков нового строя: рейтарских, солдатских, драгунских и гусарского.

 

Несколькими годам ранее, в  конце 1647 года казацкий сотник Зиновий Богдан Хмельницкий бежал с Украины в Запорожье, а оттуда в Крым. Вернувшись с татарским войском и избранный в гетманы казацкой радой, он поднял всю Украину, поразил польские войска при Жёлтых Водах, Корсуне, Пиляве, осаждал Замостье и под Зборовом заключил выгодный мир; потерпевши неудачу под Берестечком, он согласился под Белой Церковью на мир гораздо менее выгодный, чем Зборовский. В течение всего этого времени пока  Донбас и Луганск  сопротивлялись Киевской власти  ... 


Извините задумался, Алексей Михайлович занимал выжидательную политику: он не помогал ни Хмельницкому, ни Речи Посполитой. Однако царские войска приняли участие в подрыве казацко-крымского союза, направленного на изгнание поляков из Украины: накануне битвы при Пилявцах донские казаки по приказу царя напали на Крым и орда не смогла выступить на помощь казацкой армии. И с тех пор "Крымнаш", чтобы он там себе не думал.


Далее просто приведу небольшой кусманчик из учебника истории, кто увидит аналогию хорошщо, кто не увидит я не причём:

"Белоцерковский мир возбудил народное неудовольствие; гетман принуждён был нарушить все условия и в стеснённых обстоятельствах обратился с просьбой о помощи к «царю восточному». На соборе, созванном по этому поводу в Москве, 1 октября 1653 решено было принять казаков в подданство и объявлена война Польше. 18 мая 1654 сам царь выступил в поход, съездив помолиться к Троице и в Саввин монастырь. Войско направилось к Смоленску. После сдачи Смоленска 23 сентября царь вернулся в Вязьму.Также Россия в 1654 году  объединилась с окраинным Польскими замлями (нынешняя Украина).


Весной 1655 года предпринят был новый поход. 30 июля царь совершил торжественный въезд в Вильну, затем взяты были Ковно и Гродно. В ноябре царь вернулся в Москву. В это время успехи Карла X, короля шведского, завладевшего Познанью, Варшавой и Краковом, изменили ход военных действий. В Москве стали опасаться усиления Швеции за счёт Польши. С целью занять денег для ведения войны с Польшей и Швецией Алексей Михайлович направил в 1656 году в Венецию дипломата Ивана Чемоданова, но его посольство не выполнило своей задачи. Осенью 1656 года с Речью Посполитой было заключено Виленское перемирие.


15 июля 1656 года царь двинулся в поход в Ливонию и по взятии Динабурга и Кокенгузена осадил Ригу. Осада снята была из-за слуха, что Карл Х идёт в Ливонию. Дерпт был занят московскими войсками. Царь отступил в Полоцк и здесь дождался перемирия, заключённого 24 октября 1656 года. В 1657 — 1658 годах военные действия продолжились с переменным успехом. 20 декабря 1658 года было заключено Валиесарское перемирие со шведами сроком на три года по которому Россия удержала часть завоёванной Ливонии (с Дерптом и Мариенбургом). Окончательный мир заключён в Кардисе в 1661; по этому миру Россия уступила все завоёванные места. Невыгодные условия Кардисского мира вызваны были смутами в Малороссии и новой войной с Польшей.


После смерти Богдана Хмельницкого в июле 1657 года на Чигиринской раде козацкая старшина возложила гетманские обязанности на Ивана Выговского, но только до достижения Юрием Хмельницким полнолетия.


На Корсунской раде 21 октября 1657 г. в атмосфере острых противоречий Иван Выговский был избран гетманом Украины. Яркая, но противоречивая личность нового гетмана могла только усилить смуту на Украине. С одной стороны, в условиях, когда Украина всё ещё вела войну за национальное возрождение, стать признанным всеми лидером корыстолюбивый писарь, не «природный казак», а купленный у татар за лошадь «лях», вдобавок женатый на дочери польского магната, — не мог. Но с другой стороны, с 1648 г. он служил генеральным писарем и, являясь ближайшим к Б. Хмельницкому доверенным лицом, был единственным человеком на Украине, посвященным во все внутренние и внешние политические проблемы. Таким образом, уже само избрание И. Выговского гетманом вызывало много противоречий и не могло создать единства на Украине. Уже в октябре 1657 г. гетман столкнулся с мощной оппозицией. Всецело поддержанному Москвой гетману[5], удалось вначале разгромить оппозиционеров, во главе которых стояли полтавский полковник Мартын Пушкарь и кошевой атаман Яков Барабаш, но противоречия внутри казацкого общества продолжали накаляться. Увидев усугубление гражданской войны, Москва все настойчивее предлагает гетману свою помощь в усмирении беспорядков и "бунта", а оппозицию уговаривает подчиниться гетману.


После измены Выговского и перехода на сторону Польши, в начавшейся на Украине гражданской войне, в которой Выговского поддерживала польская корона, а за спиной Юрия Хмельницкого стояли опытные полковники его отца Иван Богун, Иван Сирко, Яким Сомко, активно поддерживаемые Алексеем Михайловичем, победу одержали сторонники союза с Москвой, и Выговский был вынужден сложить гетманскую булаву в пользу политически малоактивного Юрия Хмельницкого, который впоследствии постригся в монахи и ушёл в монастырь.


Воспользовавшись изменой гетмана и смутами в Малороссии, Польша отказалась признавать Алексея Михайловича наследником польского престола и не уступала Москве её завоеваний. Следствием этого была вторая польская война. В июне 1660 года князь Хованский потерпел поражение  у Полонки, в сентябре — Шереметев под Чудновым. Дела приняли ещё более опасный оборот благодаря продолжавшимся в Малороссии смутам. Тетеря присягнул королю, который явился на левой стороне Днепра, но после неудачной осады Глухова в начале 1664 года и успешных действий его противников — Брюховецкого, избранного гетманом на левой стороне Днепра, и князя Ромодановского — ушёл за Десну. А. Ордин-Нащокин советовал царю отказаться от Малороссии и обратиться на Швецию. Алексей Михайлович отклонил это предложение; он не терял надежды. Благоприятному исходу борьбы способствовали внутренние беспорядки в Польше и переход гетмана Дорошенко, преемника Тетери, в подданство турецкому султану. 13 января 1667 года заключён был мир в деревне Андрусов. Царь Алексей Михайлович по этому миру приобрёл Смоленск, Северскую землю, левую сторону Днепра и, кроме того, Киев на два года".

*

У Алексея Михаловича было 16 детей от двух браков. Ни одна из его дочерей не вышла замуж. Недолгое время у власти был его сын Федор, затем Софья от перового брака с Милослаской, и уж затем их сменил Петр от брака второго с Нарышкиной.

При царе Алексее продолжалось вторичное освоение  Сибири.  На уже существовавших ранее поселениях казаков и других коренных народов основаны Нерчинск (1658 год), Иркутск (1659 год), Пенза (1663 год), Селенгинск (1666 год).
Нынче ( да и в  советское время но уже  западные и прозападные историки) усиленно  пытались доказать, что освоение Сибири не есть освоение, а есть самое настоящее завоевание со всеми вытекающими отсюда последствиями, вплоть типа до геноцида ( такое нынче популярное слово).


По этому поводу еще в 1853 г., известный английский учёный-геолог, сэр Родерик Импи Мурчинсон, выступая на многолюдном митинге в лондонском Гайд-парке против вступления Великобритании в Крымскую войну, говорил:

 «Даже если Россия расширяет свои владения за счёт сопредельных колоний, в отличие от остальных колониальных держав она отдаёт этим своим ново-приобретениям больше, чем берёт от них. И не потому, что ею движет некая филантропия или что-то в этом роде. Изначальные устремления всех империй мало разнятся, но там, где появляется русский человек, всё чудесным образом получает совсем иное направление.

Выработанные у восточных славян ещё с дохристианских времён нравственные нормы не позволяют русскому человеку насиловать чужую совесть и посягать на имущество, ему по праву не принадлежащее. Чаще из коренящегося в нем неистребимого чувства сострадания он готов отдать с себя последнюю рубашку, чем у кого-то её отнять. Поэтому, каким бы ни было победоносным русское оружие, в чисто меркантильном плане Россия всегда остаётся в проигрыше.

Побеждённые же ею или взятые под защиту в конечном итоге обычно выигрывают, сохраняя в неприкосновенности свой образ жизни и духовные институты, вопреки их явной недостаточности для прогресса, в чём легко убеждаешься, познакомившись с ними более-менее основательно, приумножая своё материальное достояние и существенно продвигаясь по пути цивилизации.

Показательны примеры тому хотя бы Эстландия и Кавказ, в продолжение веков презираемые и насилуемые своими соседями, но занявшие почётное место среди народов и достигших несравнимого с прежним благосостояния под покровительством России, между тем как от приобретения Эстландии и Кавказа положение русского народа, то есть коренного населения метрополии, не улучшилось нисколько.

Последнее нам кажется парадоксом, но такова реальность, первопричины которой кроются, несомненно, в особенностях русской морали».
 А он знал о чём говорил, ибо он как ученый обьездил всю Россию из конца в конец.


Царствование сына Алексея — Петра Великого — затмит годы правления отца. Но по своему значению в русской истории они, возможно, не менее важны. Как более важны для русской истории годы правления Ивана III, именно его на Руси называли "Грозным", а на западе Узун-ханом ( за его высокий рост и худобу), чем выдуманного историками при попустительстве Екатерины Второй, "самодержца всеяруси" Ивана IV. Во всяком случае, бесспорно, что без успехов, достигнутых в царствование Алексея, реформы Петра I были бы невозможны.


Вот в такое "непростое для страны время" в Москве появляется Юрий Крижанич-униат. И на что он надеялся? На то, что в Москве его ждут с распростертыми объятиями где какой  уже год и сами то  не знали, что  делать с религиозными броженими в государстве. Неужели он думал, что все его сразу так и залюбят?

Рейтинг
последние 5

Сергет

рейтинг

+2

просмотров

718

комментариев

4
закладки

Комментарии