Берегите яйца

            Убогость мысли зачастую прикрывается

           пафосом её выражения (автор

Вместо  предисловия

 

Что ни говорите, а мы живём в удивительное время. Удивительно оно не своими проявлениями, они (проявления)  по сути,  цикличны и повторяются через определенный промежуток времени,  а теми внутренними конструкциями, которые выстраиваются в независимости от нашей на них реакции. Я имею в виду в независимости от какого- либо (плохого  или хорошего) к ним отношения, и реакций  в форме определенных действий  людей, даже если их систематизировать во всеобъемлющее Человечество.

 

Зачастую именно эта неспособность повлиять на  «ход событий» вынуждает  действовать в направлении намеченных целей с удвоенной силой, что в конечном счете приводит лишь к усугублению существующей ситуации, в которой мы «благодаря времени» пребываем.

 

Проще говоря, чем активнее мы стремимся изменить  ситуацию,  в которой оказываемся по собственной воле,  для собственной  личной выгоды,  тем агрессивнее  проявляется наша методика вмешательства в ход событий. Скоротечность изменений диктует именно агрессивный, т.е. по нашему мнению, более эффективный метод воздействия. Но тем жестче  получается «отдача». В данном случае не раз и не два приходит на ум поговорка: «Не спеши ударить — отдача замучает».

Торопливость приводит не только к непредсказуемым последствиям ( их невозможно, нет времени просчитать), но и формирует условия в результате которых наша цель становится от нас намного дальше, чем она была в начале «нашего пути».

 

Наблюдая разные события, происходящие вокруг нас или события, происходящие в мире  (в стране, и за её пределами) всё более убеждает меня  в правоте направления мысли, тот факт, что ни одно  активное действие в настоящее  время, не выражает не только категорию эффективности, но и не достигает  какого-либо результата  вообще.

 

К сожалению, мы зачастую мыслим категориями ощущений, т.е. то, что нам близко, то, что можно «потрогать руками» является для нас неоспоримым и отсюда  существенным в нашей жизни, всё прочее мы уводим за рамки нашего интереса, обозначив как «ни о чём».

По этой причине  за эффективность принимается само явление (событие, действие) а результатом всего лишь та «волна», которая поднимается  благодаря данному событию.

Лучше не скажешь, чем того, что  «поспешай не торопясь». Но панацея ли в поспешности?

 

Тут всё бы  ничего, т.е. удовлетворяло бы не только обывателя, но и всякого рода экспертов, если бы не одно но…

Именно этим «но» становится неопределенность  структур осуществляющих взаимодействия в нынешнем социальном мире, так и  возможных последствий этих  самых неопределенностей. Отсюда и стремление некоторой части «доморощенных мыслителей» узурпировать тему об индивидуальности человеческого сознания и о  продуктивности  действий  одиночек в  условиях всеобщего единомыслия. При этом существенным замечанием становится то дополнение, которое обязывает в некоторой степени (типа на добровольной основе) этим самым одиночкам  «сбиваться в кучи» для решения определенных задач и получения какого-либо  результата.

 

Хотя, на мой взгляд, в этом утверждении кроме желания «выпендриться» напрочь отсутствует элементарное понимание, как социальной структурированности общества, так и индивидуально-психической парадигмы существования в этом самом обществе, человека.

Что впрочем, можно допустить при общей высокой начитанности (читай информированности) современника  21 века  и  «повальной» высшей образованности, наличие  Средневековой дремучести и невежества. Но такова, как говорят в России, «се-ля-ви».

 А попутно вспомним латинское выражение  «ab ovo isque ad mala», что как  считается, означает «от яйца до яблока», но если внимательно приглядеться (как та бабка из анекдота), то непременно увидим в латинских словах выраженных звуком в русской транскрипции более существенное определение,  а именно  «ад нового исходит из малого»

 

                                                                   I

 

И что же всё- таки происходит?

Я как не пытаюсь быть кратким, и по возможности вразумительным, ничего из этого не получается. И не потому, что сказать не знаю что, или не понимаю, о чём говорю, а потому, что ставя себя на место читателя, путаюсь в  его же предпочтениях. А точнее в тех формах аргументации, которые и могли бы дать полную, или, по крайней мере, доходчивую картину описания содержания затрагиваемых тем. Отсюда заранее прошу прощения за «неудобные моменты» и «казуистические»  конструкции письма. К сожалению, упрощение формы не моёй конёк, так, что попытаюсь «вести диалог» как бы с самим собой, без учета возможного мнения  читателей. Не обессудьте!

 

Отвечая на поставленный вопрос, хочется «вернуться» на несколько столетий назад, а именно в   1700 — 1703 год.

 

На ум сразу приходит начало строительства Санкт-Петербурга (в 1703 году   на Заячьем острове заложена Петропавловская крепость). Кстати это один из немногих городов вообще на планете, который был создан по чьему-то желанию. Города возникали естественным образом, по мере развития торговых отношений (не иначе) и формировались в узловых местах торговых путей. Применение в историографии такой фразы  как «Он заложил в этом месте город…» имеет под собой лишь указание ориентира, от которого можно было бы отсчитать время существования города. Зачастую указанная  дата  не имеет к факту возникновения   объекта никакого отношения, как и к указанному в истории, персоналию.

 

Помимо того, что на этот год (1700) в связи с переходом на новое  летоисчисление, был «назначен» очередной Армагеддон  (Это для нас,  данная  ситуация ожидаемая с  превеликим нетерпением и надеждой. Мы прямо-таки дождаться не можем, когда же этот Армагедец соизволит приключиться. Для прочих  же это — «Конец Света»),  происходили  еще и следующие события:

1700 —июнь — начало Великой Северной войны (1700—1721) — была начата Саксонией и Данией против Швеции. Россия вступила в войну 19 августа на стороне Саксонии и Дании. Перед началом 23 июня в России учреждён Приказ Военных дел.

1700—Климент XI, в миру Джанфранческо  Альбани; благословляет французского «короля-солнце» Людовика XIV на уничтожение гугенотов.

1700 -3(14) ию­ля  подписан Константинопольский Мир — трак­тат, за­клю­чён­ный ме­ж­ду Рос­си­ей и Ос­ман­ской им­пе­ри­ей на 30 лет.

 

Так же в 1700 году  сибирский атаман из боярского рода Тимофей  Кобелев (Половцев) был направлен с казаками для подавления восстания коряков. Он разгромил корякский городок Кохча и восстановил разгромленный коряками Верхне — Камчатский острог, попутно заложив основание Большерецкому острогу при впадении реки Быстрой в Большую.

 

Всё это и многие другие события, происходящие в мире вполне себе  отраженны как в отечественной, так и западной историографии, и мы знакомы с ними почти детально. Но одно событие, имевшее место в указанный период истории, как бы «ускользает» от нашего внимания. По причине не только значительной территориальной удаленности, но и по тому, что оно весьма скудно изложено в нашей отечественной историографии.

 

 

Из школьной программы мы узнаём, что Америка открыта Колумбом в 1492 году.  И я бы много мог поведать,  относительно того как и когда появились на Американском континенте выходцы с Алтая. Но нас в контексте данной статьи, интересует всего лишь период конца 17 и начала 18 веков. Именно того периода, когда Северная Америка стала активно осваиваться.

 

 

Идея Апокалипсиса была «запущена» (как впрочем, и все предыдущие и последующие вбросы на эту тему) лишь по одной причине, а именно для того, чтобы взбаламутить народонаселение Евроазии и Африки и  подвигнуть их на переселение на довольно «пустынный» континент, т.е. в Америку.  Ведь за период прошедший с так называемого «открытия» Америки до её фактического освоения прошло ни много, ни мало,  а почти 280 лет. До поры массового переселения она по большому счету и «на фиг» никому не была нужна.

 

 

Кстати данное событие, имею в виду массовое «переселение народов», в истории человечества происходит почти  каждые  300 лет. И тут не играет никакой роли Гумелёвская  апассионарность, а всего лишь определенная иерархия (последовательность) происходящих событий, создающая своей конструктивной (структурой) формой  неопределенность существования населения в прежних условиях,  и этим пользуются те, кто понимают причины данных «брожений» и означают «направления» непременно  приводящих  к перемещению  людских масс, по земной поверхности. И как не пытаются, некие силы, увести наши глаза в сторону, от того факта, что все без исключения перемещения масс, спровоцированы искусственно, то есть призванные, исполнить чей-то (уж точно не божественный) замысел, в конечном счете, ничего из этого не выходит.

 

 

 

Какая-то часть населения Земли понимает это и не даёт этому пониманию «утонуть» в огромном информационном болоте, которое при всём его  нигилизме имеет весьма важное значение — оно спасает наши души от саморазрушения. Тема эта очень интересная, но сегодня вряд ли актуальная, так как для её осмысления требуется отвлечение от всего, того, что связанно с настоящим моментом, и обращение  к «доброму и вечному». А это по нашим оценкам в настоящем, сродни «занудной блажи». А между тем эти самые  «перемещающиеся» по поверхности планеты и понятия не имеют для чего, куда и за каким «хреном» они прутся. Знали бы стали бы непредсказуемыми, а отсюда и неуправляемыми.

 

 

В самом процессе движения в  «пустынь»  прослеживается удивительная схожая  последовательность  событий приведших собственно к   освоению Великобритании — острова Туманного Альбиона, как и ранее,  территории нынешнего Китая и Индии «зажатых» (огороженных от остального мира)  между  горами и берегами океанов, острова Крит и Аравийского  полуострова, Австралии  и, собственно Северного американского континента. Отчего можно с полной уверенностью сказать, что «у рояля теже, что и раньше». То есть в тех и других событиях участвовали одни и те же структуры. И выдаёт их «почерк».

 

 

При этом необходимо отметить, что события  начала 18 века «выходят» за рамки цикличности, так как они происходили на 100 лет раньше, чем им нужно было происходить. И «забегая вперед», скажу, они, эти события  таки достигли своего логического конца, т.е. их  инициаторы, как и в прошлых освоениях,   достигли своей цели.

Чего не скажешь о нынешнем времени, которое имеет поразительную схожесть с давно минувшим. Но  при всей  своей схожести ситуаций нынешнее время имеет иной знак на полюсе, чем был  он 320 лет назад

 

Но давайте по порядку!

    

Всем этим, указанным выше в относительной близости с 1700 годом вполне обыденным, по историческим меркам событиям, предшествовала так называемая «Славная революция» в Англии 1688-89гг. По сути,  вполне заурядный  государственный переворот. Но события, связанные с этой «революцией», по моему мнению стали ключевыми в дальнейшем развитие мировой структуры отношений.

 

И немножечко собственно о ней.


 О причинах данного переворота говорить не приходится, но он опираются на Английскую революцию 1640-1660 годов. Вновь свергается один монарх и на его место ставится правитель другого рода (см. официальную историю). Получается, что-то вроде борьбы родов за верховную власть. Отличие состоит лишь в том, что  в результате «Славной революции»   с королевского трона свергнут Джеймс II (имевший право на данную власть) и на «освободившееся» место  был « приглашён» штадхаудер (не имевший законного основания властвовать — узурпатор)  Нидерландов Вильгельм, принц Оранжский… Этот переворот  иной раз называют «бескровным», ведь для верхушки возглавившей Англию в указанный период война в Шотландии и Ирландии, это так «пустяк».

 

 

Параллель: на Российский трон после временщика Шуйского, кучкой тогдашних «олигархов» коррумпированных с религиозной бонзой, был «приглашён» (типа избран) Михаил  сын Романа Захарьина-Юрьева из знаменитого рода Кошкиных. В свою очередь Кошкины – одна из ветвей многочисленного  рода берущего начало от хазарского князя Гамбилы Дивова. Кстати все нынешние королевские фамилии Европы (да и не только Европы) происходят именно из этого многочисленного рода). Но эта параллель имеет свою историческую особенность. А именно ту, что не западные страны были закоперщиками исторических массовых переворотов по все Европе, а именно семейство Кошкиных, своим кланом базирующихся в одном неприметном городке Полоцк (Беларусь. Витебская обл.)

 

А вы не задумывались над тем, почему на белорусском языке Полоцк звучит как  Полацк (в белорусском языке зачастую звук (буква) «я» произносится как «а».

Нет? Ну и ладно!

 

Продолжим об Английской революции

 

 

Итак, с  момента захвата власти в Англии сторонники принца Оранжского,  являющиеся по определению  пришлыми, т.е. чужаками, интересы самого государства  отодвинули если не на последний план, то уж в первых рядах  они  у них не значились. Начался процесс превращения Английского королевства в космополитическое государство-корпорацию, ориентированное на финансовую, торговую, промышленную, идеологическую и политическую экспансию по всему миру. С того времени Англия ни разу не изменяла направления своей деятельности, почти до начала  Второй мировой войны. Кстати это было первое государство, которое строилось как торговая корпорация, до этого были лишь города (Венеция, Генуя, Пиза, Амстердам и пр.) Не скажу, что подобных попыток в истории не было вовсе, но первым состоялся только этот, английский, проект.

 

 

Для придания некой законности нахождения на троне государства штадхаудера, была, во-первых, разработана идеологическая основа, заключающаяся в распространённости  идеи так называемых «исторических фактов» якобы вполне естественного призвания на правления в  разных государствах, «варягов». Хотя по большому, счёту этот «грех» миновал всех, кроме Англии.  Но данная идея распространилась и на историю  Руси в лице аморфной исторической фигуры Рюрика.

 

 

Во-вторых, был разработан Биль о правах (существенная  часть нынешней Конституции Англии) принятый в декабре 1689 года. Так как в подавляющем большинстве новая верхушка состояла из протестантов, то Биль законодательно запрещал притеснение протестантов, и  позволял притеснять католиков. Этот законодательный акт  нивелировал королевскую власть в сторону ограничения до такой степени, что король становился, номинальной фигурой.

 

 

«Билль о правах» (наряду с  Актом об устроении) определил положение парламента в системе государственных органов. Утверждая верховенство парламента в области законодательной власти и финансовой политики. Считается, что он стал одним из первых документов, юридически утвердивших права человека. Надо отметить, что Англия считавшая себя наследницей Византии  (постоянно оспаривая данный титул с Россией) политическое устройство формировала по так называемому  Византийскому образцу, где в политической жизни страны  принимали участие преимущественно две партии. По этому же принципу была разделена и Верхняя палата Парламента где заседали Вики (в Византии – седукеи) – сэры и Тори (в Византии-фарисеи) – пэры. Кто они такие и откуда взялись, сегодня рассматривать не будем, скажу лишь одно, что  Вики (в истории Викинги) это  представительство военной знати (в Индии это  кшантрии). А  Тори (книжники от Торы) это представительство духовенства, т.е. касты священнослужителей (в Индии брахманы).

 

 

 Забегая вперед (а это придётся делать неоднократно, типа « и еще неоднократно вышел зайчик погулять»). Указанный выше  Билль почти без изменений, лёг в основу американского Биля о независимости. А в России в 1917 году, когда к  власти также пришли протестанты, впитавшие с кровью и потом (преимущественно других людей) идею  о "Свободе, Равенстве и Братстве", главным лозунгом франк — масонов (вольных каменщиков), государственное устройство формировалось уже по другому, отличному от Англии принципу. Надо уточнить, что масонам, так и революционерам всегда мешали «яйца», т.е. первородность – монархия, религия и нация. Космополитизм (читай либерализм) по своей сути чужд любой отличительной форме проявления. «Всех как штакетник, в один рост, и в один цвет, кроме нас – мы индивидуальны, мы личности», считают они.

 

 

Вот отчего Ф. М. Достоевский, говоря о «свершившейся революции 1917 года» указывал на то, что,  у  неё атеистическая сущность. Революция в России не экономическое движение и не движение политическое, а движение противорелигиозное, противонародное, противорусское. Восстание против Бога и борьба с Христианской Православной Церковью — основная программа революции. Чем и отличалась, по сути, революция в России от прочих.

 

 

Итак,  «бескровная революция» и последующие после нее преобразования практически  устранили все барьеры на пути финансово-землевладельческой верхушки, стремившейся получить неограниченный, т. е. частно — собственнический, капиталистический контроль над землей и денежным обращением. ( Проведите параллель между событиями. происходившими в СССР в период Перестройки).

 

 

 По этому поводу К.Маркс писал, что в эпоху реставрации Стюартов, феодальный строй поземельных отношений был  законодательно окончательно уничтожен. Землевладельцы, лоббируя свои интересы «сбросили с себя всякие повинности по отношению к государству» и присвоили себе «современное право частной собственности на поместья, на которые они раньше имели лишь феодальное право», заключающееся в неполных и  ограниченных обязанностях по отношению к короне и населению.

 

 

Проще говоря, мелкопоместные землевладельцы были просто ограблены. Этими действиями преследовались  три цели. Первая: концентрация более значимых активов (земли) в одних руках. Второе: освобождение рабочих рук для привлечения последних на разного рода, мануфактуры и третье: создание особой прослойки населения способной или вынужденной  к эмиграции. Так, что  оставшимся без земли, а, следовательно, и без средств, к существованию, бывшим земледельцам  ничего не оставалось делать, как в дальнейшем составить большую часть новых жителей колониальной Америки.

 

 

Как  в годы Английской революции, так и в происходящих  в Англии событиях  в  последующие годы (вплоть до 21 века), первостепенное значение играло так называемое Братство Британских Банкиров. Не смотря на то, что они носили фамилии разных народов мира, все они без исключения были по религиозному мироопределению иудеями. И не потому, что последние были более предприимчивыми, или более удачливыми, а потому, что в указанные годы банкирство приобретая,  корпоративные характеристики все же имело в основании (как впрочем и большинство видов деятельности того времени)  этническо — религиозные   признаки. К слову сказать,   евреи еще как собственно этнически выделенная народность, в тот период не сформировалась, это произойдет лишь к концу 19 века, отчего принадлежность евреев к иудейству было в общепринятом  понимании равнозначным, т.е. еврей — это иудей. Но уже тогда в этой среде явно  просматривалась  корпоративная – цеховая принадлежность к  финансовым процессам.

 Забегая вперед, скажу, что нынешние банкиры «кучкуются» по принципу корпорации, где все имеют в той или иной степени родственные (клановость) отношения, но, тем не менее, главным и взаимодополняющим звеном  у них является  принадлежность к финансам.

 

 

Осмысливая логику развития данных отношений от семьи-клана-корпорации можно предположить, что следующим фактором деятельности финансовых структур, определяющим их лицо будет, как это ни странно прозвучит  идеологическая форма. То есть финансисты (да и не только финансовые, но и олигархические круги и военные) будут структурироваться по принципу принадлежности к идеологии. Кстати появление Большевицкой России, а затем и целого СССР показало всему миру, как и на каких принципах может существовать социальная общность, и при больших территориальных площадях,  управляемая из одного центра. Скрепляющим фактором в данном управлении является как раз таки идеология. Отчего, по моему мнению, господа сторонники  глобалистической идеи, не оформленной в идеологию глубоко и надолго, ошиблись. Они попытались перепрыгнуть аж, через две основные, социально ориентированные   формации.

 

 

Так, что  в  начале 18 столетия богатство британских банкиров вообще и еврейских в частности, было обусловлено двумя государственно-финансовыми операциями. Эти операции были невозможны в не рамок,  тех  структур, кои были созданы в ходе «Славной революции». А именно:  обеспечение  контроля крупных землевладельцев и финансистов над самодержавием, т.е. королем. Для этих целей уже в 1694 г.,  был создан Центральный банк Англии, который резко усилил внешнеполитическую мощь страны. Объяснять при этом  кто был зачинщиком «революции» (как впрочем, и всех когда-либо происходящих в нашем мире революций)  особо не приходится.

 

 

Я  понимаю, что всё это скучно читать и более невозможно запомнить, но, не зная многих вещей трудно судить о том, что происходит вокруг сегодня.

 

 

 Для того, чтобы выдавить Францию из Америки и Африки, а её место предполагала занять Англия, в1689 г. английская знать и финансисты, играя роль подстрекателей, подтолкнули Вильгельма III к войне против Франции (Девятилетняя война 1689–1697 гг.):

Именно в этот период англичане  впервые опробовали схему, которая станет их отличительной чертой, — коалиционный войны: воевать  чужими руками, создавая коалиции. По понятным причинам   война обозначила возросшую ценность колоний в Северной Америке.

 

 

При этом  на Северном американском континенте  в 1625 году было всего  лишь 1980 колонистов, а к концу 17 столетия  колониальное население увеличилось до 200 тысяч человек.

Отчего  английское правительство расходы на идущую  войну  попыталось  переложить на плечи колонистов. Оно  вводило среди них новые налоги, якобы для обеспечения защиты англичан проживающих в Америке.

 

 

Короче говоря, девятилетняя война завершилась победой над Францией и Рисвикским миром, закрепившим результаты «Славной революции» в международном плане.  Но существеннее было то, что  война  и  реформа налогообложения, требуемое военными действиями, сделала необратимыми результаты «Славной революции» внутри страны. Впрочем,  для этого ее и затевали.

 

 

Отступив от заданной темы, хочу отметить, что и Французская и Русская революции происходили по тому же, ранее выверенному в Англии сценарию. Но во Французской и Русской революциях, движущей «финансовой силой» были,  уже Ротшильды. И всё же «Славная революция», затеянная извне и  призванная изменить внутреннюю социальную структуру и оформившая передачу власти чужакам, была в истории не первой. Но это отдельная тема и развития в контексте данной статьи не предполагает.

 

 

Больше всех на пользы от военных действий и реформ получили две Ост-Индские Компании и соответственно  Британское англо-голландское братство банкиров, тем, что как государство Англия, потеряв весь свой серебряный и золотой запас, перестала быть независимым от внешнего управления.  Используя эту ситуацию, банкиры сначала убедили Вильгельма в 1694 г. согласиться на создание Центрального банка Англии (под контролем тех, кто ссудил правительство суммой в 1,2 млн. фунтов стерлингов под «грабительские»  8 % годовых; Впервые не государство, а частные люди получили право печатать деньги).

 

 

И вновь: (забегая вперед), отмечу, что Центральный банк создавался для финансирования войны с Францией,  как и  Федеральная резервная система,  в 1913 году создавалась для финансирования  Первой мировой войны. Так в  1696 г. БББ, благодаря поддержке философа Локка, члена Ост-Индской компании, продавили в Парламенте решение о перечеканке монеты.

 

 

 И как тут не затронуть истоки первоначального накопления капитала, берущее своё начало от деятельности генуэзских и венецианских негоциантов (купцов). Вся механика этого процесса интересна лишь специалистам, нам же важно уточнить, что соединение стремления к непомерному обогащению, и жажде мирового господства жрецов и их приспешников, негоциантов, превратило этническое накопление капиталов в широкомасштабное капиталистическое накопление, где со стиранием этнических черт приобретало черты по началу, государственные (территориальные) а затем уже и  транснациональные.

 

 

Именно эти транснациональные корпорации породили идею глобализма, которая по моему частному мнению,  хотя на сегодня  и потерпела поражение, но это  совсем   не означает, что она на каком-то историческом этапе вновь не заявит о своём существовании. Ибо именно глобалистическая идея лежит в основе христианской религии, как подавляющая форма существования человека вообще. И как всеобъемлющему христианству  в определенный исторический момент было противопоставлено этнические религиозные воззрения (мусульманство, иудаизм), которые по большому счету уже имевшие в своей конструкции как раз таки националистические составляющие, так появляющемуся в разных вариациях глобализму всегда будет противостоять национальная идея.

 

 

Надо отметить, что главная идея глобализма не только  создание транснациональных

Корпораций и  финансовая гегемония, а  в первую очередь  уничтожение условий для появления наций и собственно национальностей (т.е. этнических различий как таковых).

Вспомним, что было сделано в первую очередь после «развала» СССР- удаление из личного документа принадлежность к определенному этносу.

 

 

                                                                        II

 

 

И опять — таки для того, что бы достаточно свободно ориентироваться в информации подобного рода, необходимо четко знать  разницу между этносом  (суперэтнос это от словесного бессилия), народом и нацией, необходимо знать четкие определения данным терминам. Не расплывчатые пояснения сегодняшнего « всезнайства», а именно аргументировано — обоснованные (с полным отображением составляющих) определения.

 

 

Начнем, как говорится с « малого». А малым в данном контексте является термин «народ».

Большая  (не очень большая) Российская энциклопедия, давая  определение данному термину, заводит такую «карусель» что становится понятным, что «ничего не понятно». Отчего я буду избегать применения в своём повествовании, определений из данного  коллективного опуса.

 

 

 

И вновь «Баба-Яга, против», так как большинство, вошедших в разные энциклопедические материалы те или иные определения на указанную тему, с некоторых пор (с конца 17 века) стали относить к политическим терминам, логическое их применение стало проблематичным. Отчего обнаруживая тот или иной термин в соответствующей  информации, не всегда понимаешь о чём собственно идёт речь. А  так как данные термины, в контексте существующей истории, по определению не могут быть идеологически нейтральными отчего они, чаще всего и  выстраиваются в форме инструментария в политической борьбе (отображают существующую в обществе структуру  властных отношений и меняют значение в зависимости от времени и обстоятельств),  а не представляют раскрытие сути (сущности) явления, нам придётся руководствоваться сегодняшним пониманием данных терминов, делая небольшие (ну очень небольшие) экскурсы в стародавние времена.

 

 

 И всё же, дать определения  необходимо, при этом постараемся не сесть  «голым попом на идеологического ежа». Отсюда  «вытекает»  сложно выполнимое требование, чтобы  среди обобщающего многословия, разлитого по просторам визуалистики, попытаться выделить квинтэссенцию определения термина  и  представить её так, чтобы она не входила в противоречие с существующими определениями (типа и «вашим и нашим»).

 

 

После многократных усилий в «перемешивании»,  сопоставлении, отделении и обрезания (то бишь, отсекания лишнего) получилось следующие по внешнему виду, определения вышеозначенным  терминам.

 

Термин «род» он же «племя» я раскрывать не буду, так как его раскрытие мало, что дает для нашего повествования, тем более, что следующий термин включает и данное понятие.

 

-Народ — определенная социальная единица, имеющая общую кровь (близкородственные связи), проживающая на одной территории, а так же общий  язык. Это первая социальная категория.

 

И тут надо отметить два существенных момент, что народ находится на определенной территории (а ни как не в государстве, т.е.  не на территории имеющей правовые границы). И второе,  все части составляющие  народ в непременном условии связанны кровным родством. Что впрочем, в нынешних определениях, весьма «размыто».

Ну и наконец, проверкой данному определению является наличие в самом термине звуковых комбинаций имеющих своё и надо сказать более древнее, чем все существующие ныне понятия, значение. А именно, звуковое значение, являющееся первичным по отношению как к любому языку, и тем более к какой бы там ни было письменности.

 

 

Звуковое значение всегда выглядит или в виде спаренных звуков (именно из них, при появлении в дальнейшем знаков и  получилось  слоговое письмо) или же в виде одного звука. Попутно отмечу, что все искусственно создаваемые  звуки всегда (обращаю внимание) всегда имеют в своём воспроизведении более двух звуков. Сегодня темы  знаковой формы, как основы любой речи, затрагивать не будем. Отчего прошу не « возбуждать» в собственной голове символичные, а тем более буквенные знаки. Отсюда такая отрасль из гуманитарных наук как лингвистика пусть «отдыхает».

 

 

Постараюсь термин «народ» сделать наглядным в пояснении, относительно значения имеющихся звуков в данном слове.

Итак, спаренный звук «на» означает – «селиться», « страна» (направление по сторонам света). В качестве «направления по сторонам света можно привести всем известное слово...  (Эх, как не хочется делиться, так как, зная это многое, видится в ином свете. Зачем ворошить, раз  уложенные мозги).

 

 

… слово означающее ВОСТОК в звуковом значение выглядит соединение звуков «г» и « у» т.е. «гу». А прибавьте сюда звуковое значение «на»- сторона, то получите  (при этом за «ненадобностью» теряется звук «а») — «гун». И при определении кто есть перед нами, получается всего на всего «пришедший с востока (множественное число прибавит к слову звук «ны»). И так перед нами не народность не самоназвание народа, и даже не название народа из — вне, а всего лишь определение «стороны появления».

 

 

И это, господа мои хорошие, не лингвистика с её  абстрактными мудрствованиями. Все указанные звуки  и их значения сохранены в наидревнейшей (до языковой) форме — в топонимике, топографии, гидронимике и… (о последнем я пока умолчу).

Вернёмся к «народу». И если со звуком «на» более- менее всё   понятно, то  остаётся звуковое сочетание «род».

 

 

Эх, как сейчас обрадуются разного рода язычники и родоверы (не путать с родноверами).

Это типа наш «главный бог».

Весело, но рано радоваться! Как я уже сказал тройное сочетание звуков всегда искусственная конструкция, отчего первичного значения не имеют (но, безусловно, это самое первичное значение включают в себе).

 

 

И вот «род». Кто не знает, что оно обозначает? Думаю, что таких нет. Да вот только само данное слово имеет «внутреннее содержание», а именно еще два спаренных звука «ро» и «да» (звук « а» зачастую в конце многих получившихся сочетаний звуков – слов  не произносится).

«Да»- примечательный звук, и это не звук утверждения, так как имеет значение «согласия», «согласованности», «имения и обладания». А еще он означает женский детородный орган. А вот «ро» ну очень, примечательный звук (кстати, или нет, но с него начинается слово Россия) и означает он понятие «между» (не путать со словом « меж», так как последнее означает объединение, а не размежевание), преимущественно между, рек или гор, а еще и между группами разных народов.

 

 

Вдумчивый читатель сразу поймет, что Россия «началась» не на всей Руси, а «между». Вот между кем (или чем) пусть пока останется без ответа. Ответ же будет относительно термина «народ», означающего в звукосочетании «согласие между».

Сегодняшнему читателю, не в пример древнему человеку, необходимы пояснения и они имеются в тех же значениях звуков. «Согласие, согласованность между теми, кто связан женским органом, т.е. кровным родством».

 

 

Я не зря  помянул  казуистику? А ведь именно таковыми выглядят сегодня мои рассуждения, «необычно и  непонятно», когда как для наших предков всё было обыденным, а стало быть, понятным.

 

 

На очереди у нас термин « этнос»

Термин не такой древний, как «народ», но и он выстроен по тому же принципу.  Приводить общепринятое определение я за неимением «места» а более желания повторять уже всем известное, не буду, а сразу же с «места в галоп»...

Звук «эт» очень редкий звук во всех языках мира, в слове означал «...

 

И о нём я как бы писать не должен, так как к народу он отношения не имеет, ибо специально изменён греками на «эл», чтобы непонятно было, откуда взялось всё человечество. Именно изменённый звук «эл» (эль)- означал у них  «племя», «народ», «род» и пр. А вот уже  на «тюркских» языках так обозначается  «племенной союз». А я уже как-то упоминал, что так называемые «тюрские языки» по сути, ближе нам (русским и всем кто проживает в России), чем  искусственно созданный церковно-славянский, тот который мы по неграмотности называем славянским языком, тот что стал нынче «русским».

А отсюда и название «эллины»  и «Эллада» (Вспомним про женский орган, в смысле о его упоминании в тексте) При этом в слове «Эллада» появляется и мужской детородный орган — «ла». Женщина согласилась (согласие) — «да», мужчина воспользовался «ла» — «дала», между ними происходит любовь « ля», а затем появляется плод любви (дважды любимый) ребёнок — «ляля».  Мужчина при этом  бережёт и кормит семью, отчего и «лад», а женщина хранит очаг — огонь и растит дитя отчего и «даля» — доля).

 

 

 И всё же что есть звук «эт»- «северо-восточный ветер» т.е. он дует с «эта». У всех народов и стран на северо-востоке находилась Русь, а точнее Восточно-Европейская равнина (называвшаяся не иначе как Русская равнина), но более Западно — Сибирская равнина и, Средне — Сибирское плоскогорье. Проще говоря, Междуречье  — территория между двумя водоразделам -  Волги и Лены исконно земли русов (не путать со славянским новоделом «русичи» или того хуже «русинами» также   не все русы стали русскими).

 

 

И если внимательно изучить территорию и топонимику, а особливо так называемые народные названия данной территории, то можно понять что означает слово «Русь» и почему оно распространилась на пол-Европы и, даже размножилось на «Русь… Киевскую, Владимирскую, Суздальскую, Червонную, Белую и прочие «руси».

Но я не об этом, а о том, что звук «эт» означал еще и термин...

 

 

Только вот не надо использовать ни одну из энциклопедий, так как вы опять окажетесь «лицом к лицу» с термином «народ», что впрочем, и во многих науках связанных с социализацией людей между этими двумя терминами ставится равенство. Да по общим признакам они равны, но есть еще довольно таки существенные признаки, по которым народ и этнос различаются и, в первую «голову» это «союзность» племён. То есть племена могут быть объединены в этнос даже не по кровнородственном признаку, а по антропопсихическому. И состав Руси- России тому пример. Но самым существенным признаком является появления так называемой культуры.

 

 

Именно до поры пока в составе социальной группы существуют лишь одни кровно-родственные связи, речи о культуре (не надо путать с искусственно применённым термином  «археологическая культура»), но и она появилась не на месте первобытнообщинного строя, а  по факту необходимости какой-либо идентификации формы жизни определенных народов) идти не может. Состояние до момента появления культуры называется обыденным словом – быт (т.е. быть, просто жить). Культура появляется там, где есть наличие сопоставлений, взаимного проникновения и взаимообогащения  и соответственно возможность появления характеристик, т.е. отнесение обнаруженных артефактов к определенному (конкретному)  народу. Смею заметить народу,  а не этносу в целом.

 

 

К составу этноса относят и язык как часть культурного проявления и появляющиеся на базе общей социализации традиции. Которые в основе имеют не только определенную форму верований, но и оформление данных верований в соответствующие обряды.

Получается так, что этнос опирается  на искусственно создаваемое условие заключающееся в том, что между разными народами подписывается определенный негласный договор о совместном проживании и этот договор в старину назывался Завет, т.е. то, что действует сегодня  и предназначено для последующих поколений народов ведущих совместную жизнь. Наличие Завета в роду (народе) не имеет смысла, и так « все повязаны кровью».

 

 

И возвращаясь к звуку «эт» которое может трансформироваться иной раз и в звук  «эб» и «иб» (для европейцев звук «т» мало различим в контексте слова) со значением «возвышенность», «плоскогорье». Скрыть то звук «эт» греки смогли, да вот только название народа пришедшего из-за Урала не скрыли — «этруски»- русы с северо-востока.

 

 

Ну и если учесть, что звук «эт» указывает на северо-восток по отношению к «мировой культуре», т.е. к Европе и Африке, то звук «но» означает «холод», «снег» а еще и «непаханая (гладкая) земля» вполне возможно покрытая снегом.

 

 

И « напоследок» звук «ос» (отсюда слово «ось» и даже «остов», где «то»- дорога, искусственное созданное укрепление для  передвижение вперед, опора, или сыпучая, песчаная гора, Ну а «ов»- «равнина», «спуск с холма»).

 

Итак «ос»- «расчищенная земля», «территория или выход на простор из чащи». Кстати после того как земля расчищена и впервые запахана эта территория  получает называние  дервня (освобождённая от зеленых насаждений), отсюда и поселение возле данной территории — «деревня».

 

 

И что же мы получаем в результате соединения всех звуков? Эт+ но+ ос =   «движение с северо-востока на запад», «пришедшие на равнину с плоскогорья, чтобы заняться земледелием». И как это согласуется с общепринятой версией термина «этнос»? Ни, как! И в этом суть! Но вдумчивый читатель вспомнит, что первых земледельцев называли арии, что  и значит «землепащец», а отсюда просто заменили длинное определение на европеинизированое «арии». Замечу, никогда в природе не существовали славяне — арии. Некоторые арии стали славянами, когда приняли христианство, отчего они стали ариями — славянами, т.е. землепашцами верящими в Славу — Христа.

 

 

 Осталось « потерпеть пока я буду « мусолить» термин «нация». Это вообще молодой термин и надо сказать самый, что ни на есть неправильно применяемый.

Нация в отличие от первых двух терминов определяет общность людей не связанных кровным родством. В ней расовая и этническая принадлежность, по сути, второстепенная категория.

 

 

Пусть даже если «нация это исторически сложившаяся общность» и вполне себе может включать как этническую, так и расовую принадлежность, но существенным в её характеристике является, и даже не территория, а наличие государственности.

 

 

Да, она имеет общий для всех язык, но это лишь по причине основного конгломерата составляющего нацию на уровне этнического большинства. Она имеет общую культуру, но при этом не исключает её самобытность в виду наличия в ней разных этносов. Под культурой надо понимать и оформление бытовых условий и предпочтения в пище и в строительстве жилья, как и в той одежде, которую люди данной нации носят. Не по её принадлежности к этносу, а соответствующая тем климатическим условиям, в которых существует данная нация. Сюда же относится и этика и объединяющие традиции и как кому не покажется странным формы и виды воспитания и образования. Не существует нации без своих отличных от прочих видов образования и воспитания, как бы кто не пытался доказывать обратное.

 

 

Вторичным в национальных характеристиках является (коль скоро это государство) денежная единица и правовое подкрепление  существования  данного государства. Идеология к нации вообще не имеет ни какого отношения. Более того любая идеология, будь то христианская религия, «либеральные ценности» или коммунистическое братство,   является противницей национального  самосознания. Последняя, вполне терпима к этому самому сознанию, но исподволь (мягкой силой) выдавливает его из среды разных этносов, стремясь  всех уравнять в форме проявлений. Отсюда в национальный вопрос в «социалистической среде» попала тема о «преодолении этнического неравенства», ибо до- коммунистические формации основывались на этом самом неравенстве, благодаря более успешному развитию той или иной этнической группы.

 

 

Искусственно создаваемое неравенство как то финансовая, военная и идеологическая мощь, ни когда не имеет под собой опоры в виде «добровольности принятия», отчего данный вопрос всегда решался  посредством силы. Но всё это «повисает в воздухе», когда стает вопрос о жертвах. Не жертвах разных  репрессий (применение силы), а добровольных «во имя». Эту проблему пытались решить посредством распространения «раннего» христианства, но оно потерпело крах, развалившись на  несколько противостоящих друг другу религиозных структур — магометанство, ставшее в последствии мусульманством в свою очередь разделившееся на два лагеря шииты и сунниты. (В свою очередь шииты опять- таки разделились на два лагеря: хасиды и собственно иудеи), Ортодоксальное православие, разделившееся на католиков и православных (католики в свою очередь разделились на протестантов и гугенотов) ну и так далее.

 

 

Как я уже сказал выше, нация не имеет такую отличительную характеристику как идеология, а также не имеет различий в религиозных предпочтениях. Хотя разного рода специалисты всё время пытаются расширить список этих самых характеристик, доводя всё до полного абсурда.

 

Так француз Ж.Э. Ренан (1823-1892) считал, что нации существовали еще в начале Средних веков, "начиная с конца Римской империи или, лучше, со времени разложения империи Карла Великого…".

Но он упускал из виду, что нация без наличия оформленной государственности вообще не существует. А оформление государственных образований началось только в  конце 17 века, а это, во-первых, уже эпоха Возрождения, а во-вторых, не каждое оформление государственности автоматически включает появление нации.

 

 

Исключив кровное или этническое родство, некоторые исследователи «пришли к заключению», что нация формируется на основе духовного единения людей. Так французский социолог и социальный психолог Г. Лебон (1841-1931) исходил из того, что "каждый народ обладает душевным строем столь же устойчивым, как и его анатомические способности". Из этого "душевного строя" проистекают чувства народа, его мысли, верования, искусство, а также различного рода учреждения, регулирующие его общественную жизнь.

 

 

Но причём тут нация? И даже слова Лебона о том, что" душа народа"  и  что "только она…сохраняет нацию", не убеждает. Вот именно то, что уже состоялось, оно сохраняет, но не является причиной или условием её появления.

Отто Бауэр считал, что отличительной чертой нации является культура и язык «Общность происхождения без культурной общности всегда образует только расу и никогда не создает нации", — утверждал он.

 

 

Но всё это лишь разные части, соответствующие категории «нация», той категории, которая состоялась и которая должна выжить в существующих реалиях. Именно выжить, так как именно нация создаёт предпосылки к выживанию в определенных условиях (о них пока умолчим) не только государства, государственности, но и этнического разнообразия внутри неё. Нация это не моно структура, состоящая из одного этноса с одной культурой в форме отличительного бытия включающего язык верование и прочее.

 

И что же такое нация? Дадим определение, поймём, как она формируется и как зарождается.

 

 

Представим себе, что есть определенная группа родных друг другу по крови. Это нация? Нет! Это родовая общность.

-А если к родству по крови присоединить территориальную принадлежность. Это нация? Нет, это племенная форма существования.

— На территории на которой живут родовичи, объединяются разные роды, имеющие отличные языки и разные зачастую верования, но они сосуществуют. Это нация? Нет. Это народ.

А если к языку присовокупить общую культуру воспитание и образование (обучение),  а так же схожий быт и традиции. Это нация? Нет, это Союз народов, объединенный Заветом (Договором).

А если ко всему вышесказанному присовокупить правовое оформление территории в государственное образование, на ней появится нация? Нет!

 

 

«Так ты вроде всё перечислил, что входит в характеристику такой категории как нация»,- скажет задумавшийся читатель, а затем как известный герой анекдотов, поручик Ржевский добавит, «а когда же будет жо..., в смысле нация?»

 

Большинство изучающих данный вопрос сходятся в том, что  «становление нации — процесс сложный и длительный, и определяющую роль в этом процессе играют социально-экономические факторы».

 

 

 Вот тут и кроется всеобщая ошибка, сводящая всё создание нации к «социальной — экономике». Как всё ж таки заблудил мировую мысль Карл Маркс. Отчего в западной терминологии появляется кастрат в виде:  сначала разделения понятия  «нация» на  две части   «национальность», трактуемая и как «гражданство» и  как «народность» указывающая на состав государства,   а затем отнесение категории «нация» к определению политического состава государства. А еще и понятие «национальный характер» (психический склад), что-то такое уводящее в сторону от этноса (не модно) и создающее прецедент для  формирования всякого рода «национальных» характеристик, преимущественно негативного характера.

 

Ближе всех к правильному определению подошёл  русский филолог, антрополог, этнолог, этнограф Широкогоров Сергей Михайлович (1877-1939),  автор термина «этнос» в его современном значении весьма уважаемый за рубежом и игнорируемый отечественной наукой, типа:
«Нация — сообщество граждан, характерное для индустриального общества, формирующая на основе культуре одного (или нескольких) этносов, целостность которого обеспечивается главным образом, посредством системы массовых коммуникаций, опирающихся на массовую культуру и стандартные образовательные программы».

Но и Сергей Михайлович упустил  существенный момент появления нации.

 

А именно, нация появляется тогда, когда народ (народы, населяющие одно государство) объединяются… не против общего для жителей конкретного государства, врага, а против уничтожения трех столпов на которых в дальнейшем и опирается нация: «территория, язык, народ». Мы, чаще всего говоря о нации всякий раз, неверно подразумеваем, определенный  народ. Типа речь ведь идет  о народе, так как  лишь он  может быть носителем указанных выше характеристик. И вроде как наличие совокупности данных характеристик позволяют говорить о нации.

 

 

Так да не так! О  появлении  нации можно говорить тогда, когда все указанные характеристики подвергаются не только обструкции (притеснению) со стороны, это обычная форма существования в нашем мире, а тогда когда все эти характеристики являются причинами для их уничтожения.

 

 

Русская нация, как совокупность разных этносов и народностей появилась в период нашествия французов на Россию. Именно тогда когда Россия выстояла и победила, появилась Русская Нация. Одномоментно и сразу, а не  в «процессе продолжительного времени». Безусловно, предпосылки формировались не только годами, но и столетиями, и всё же… И тут в «ход идет» и социальная и политическая и, религиозная и, территориальная и, языковая и, психическая и,  экономическая и даже если хотите, этническая  составляющая.

 

А теперь напомните мне какое еще государство  в сегодняшнем мире (да и в прошлом) было на грани полного уничтожения? Не найдете ни одного такого государства, кроме  России.

 

Отсюда я вполне сознательно заявляю, что на всем белом свете нет более наций кроме русской. И это косвенно « подтверждают» западные идеологи, не деля жителей нашей стран на татар, башкир, чеченцев, евреев и собственно русских — все мы в их представлении Русские, как бы мы порой этому не сопротивлялись и не пытались отторгнуть от себя данную реальность. Правомочность названия прочих наций не просто сомнительна, а неверна по определению. Нет их более в целом мире.

 

 

Но это не значит, что Русская нация (тут как не пытайся не заменишь её «советской» или еще того хуже «российской»)  появившись однажды остаётся таковой навсегда, она будет сохраняться до той поры пока существует  угроза уничтожение Триединства характеристик: территория, народ, язык.

 

 

Переселенный на другую территорию народ, сохранивший  при этом язык, теряет принадлежность к ранее приобретенной нации. Именно по этой причине евреи так долго «выбирали» себе место для создания государства. Но они знали, что делали,  только наполовину. Лишь жители Израиля при складывающихся (вышеприведенных) обстоятельствах (отчего так было и есть много слов о холокосте) они могут « приобрести» признаки нации, да вот только все, кто будет жить вне Израиля, к еврейской нации отношения иметь не будут. Да и холокост как это не выглядит «не полит корректно»,  для требований термина должен был произойти именно в Израиле, на его территории с живущим там народом,  а так к еврейской нации он (холокост) отношения не имеет.

 

 

И напоследок я всё же  проверю правильность собственной  трактовки термина «нация» тем, что раскрою значение звуков в данном слове.

 

 

Порою мне говорят, что можно придумать любое слово, и оно может быть диаметрально противоположным тому значению термин, которого у «всех на слуху».

 

 

Смею заверить вас уважаемые читатели, ни хре..., извините, ничего не выйдет! Подсознательная  связь нашего мозга (читай сознания) всегда связанно с общим энергетическим полем Пространства. А отсюда все наши «художества» всегда, повторюсь, всегда, соответствуют тем конфигурациям, которые существуют в данном Пространстве. И пусть это будет мысль, увиденная (обнаруженная) форма, или же услышанный звук, воспроизведенный нами в нашем « творении».

 

В данном случае «выбираться своей колеёй» не получится, не тот уровень. Ни кого в этом убеждать, не намерен, тут «каждый за себя».

 

И, тем не менее,  в слове « нация» имеются три  спаренных звука  «на», «ци» и «я».

 

Значение звука «я» надеюсь известно всем (по крайней мере, многим) и означает оно «есть» (в армии  заменили его на слово «здесь», по этой причине начинают глумиться, если ты вдруг на услышанную собственную фамилию выкрикнешь «я»).

 

 

О звуке «на» уже было сказано выше, а вот значение звука «ци» известно китайцам, индусам и тем, кто занимается медитативными практиками. И означает он «жизненная сила», «жизнеспособность» и, конечно же «дух». И эти определения не являются характеристиками энергии «ци», а являются определением данной энергии.

Общее значение термина «нация» будет выглядеть (звучать) как: «Здесь поселилась жизненная сила» или проще «Жизнеспособность духа».

 

Неужели необходимы еще, какие-то пояснения к данному определению?

 

Продолжение следует...

Рейтинг
последние 5

Сергет

рейтинг

+1

просмотров

835

комментариев

6
закладки

Комментарии