История одного мифа III

Глава вторая РУСЬ
часть вторая

                                                                          II
Помимо Исидора на "ниве истории готов" подвязался и небезызветный Иордан, жил в 6 веке окурат в тоже время когда готы "сходили" с исторической арены Европы, стало быть- Очевидец (если источники не врут). Жил он как утверждает официальная историография позже Исидора, стало быть мог  в случае чего подправить своего предшественника. А что так все и делают, мол те, "кто жил раньше моного не понимали, да и вообще были дикие и необразованные не чета нам. Так, что не обессудьте, мы  тут немного подправим, подрежем тут, а тут подраспустим, короче завивочку сделаем и "хоть сейчас под венец". Стилисты, мать вашу!

Так вот этот Ирордан ни о каком Радогосте не упоминнает, не знаю мол не ведаю и вообще отсньте от меня со своими готами. Ничего себе заявочки, говорят "специалист", а он "отстаньте". А описывает он не короля готов, а скифского князя. А востальном "вылитый Радагайс". Но современные истрки поправляют мол ври да не завирайся Иордан, первым о скифах говорит Орозий и не в смысле его этнической принадлежности, а потому, что он варвар и неуч, нравом необуздан, манерам не обучен, от того типа и "скиф". Эти скифы вообще такие… такие, ну вроде как эти самые русские- неулыбчивые, неопрятные и "всё время пьют водку".

Татищев и Бухгольц (немецкий историк), чтобы долго с Радагайсом не возиться взяли и при непосредственном участии орествоали его в 405 году, а затем через год (406) просто "казнили". Ну и правильно а то от него одни проблемы, был вандалом, был их королём или небыл, а тут "казнили". Нет человека -нет проблем.

И тем неменее "последний король вандалов" все же наследил, тем, что "оставил детей"- Вислава и Померанию.
Про Померанию ничего не знаю и очень уж это имя на  географическую местность смахивает, а вот Вислав тот вроде был.

Википидея доносит, что "Вислав политик,  Великий князь славянского племени бодричей и всего Союза ободритов. По подсчетам И. Ф. Хемница правил 36 лет, то есть с 664 по 700 год. Его женой, предположительно, была саксонская принцесса Адолла, что отчасти подтверждается тем, что имя его сына Ариберта имеет саксонское происхождение". 


 
Не понял! Папа у него был вандал, мама у него был вандал, а Вислав славянин и при этом Великий князь.  Хотя лукавлю, мать никто не вспоминает, видать "непорочное зачатие" у Радагаста было. Но вопрос остаётся, как же быть с королевством вандалов.
Чёрт я же забыл, что с новым правителем вся формация исторического развития меняется до неузнаваемости, были готы, сменился "папа" стали гуны, затем "новый папа" появляются вандалы, а теперь вот "новый залёт" и тут уже славяне на подходе.

 

Лопатить чужие писульки у меня желания нет, а информации об этом "перце" "кот накака...", — в смысле, "наплакал".
 Я  не уверен, что этот исторический персонаж и существовал. Вероятнее всего его "всунули в раздачу" с именем, которое отчасти напоминает славян именно для того, чтобы "застолбить" за ними место пораньше в исторической ретроспективе. Уже  ниже 8 века не "опустить", так хоть   может здесь "проскользнёт". Не проскальзывает.

 

Родился когда неизвестно, правил по "смерти отца" с 664 года, а до этого, что "лежал на печи"? Нигде ни в каких разборках отмечен не был и вообще до его "возникновения" в качестве Великого князя никто о нём не знал, а вот в поздних, уже после 11 века, событиях это имя упоминается довольно часто. Интересна и дата "окончания" правления 700 год акурат в этот год закончилось "Великое переселение народов". 

 

А что, помер король и все сразу перестали "переселяться". Может сегодня чтобы прекратилось "нашествие" на Европу из Африки и на самом деле надо, чтобы какой-нибудь король "помер"? Так не он причина "переселения", а заокеанская  "Римская империя".

 

Мне нравится череда этих непонятных рождений с четким указанием на дату смерти. Папанька ейный Радагаст, когда родился неизвестно, но умер дважды в 405 и в 664 году ( видать после реинкарнации).Ну  такая у них планида "умирать и воскресать", хорошо хоть не все на одном кресте. 

 

 Короче говоря, управлял это "славянин" ободритами анд вандалами к ряду 36 лет, затем помер, чтобы наконец прекратились "разброд и шатание. Оставив после себя двух детей.
 И опять подозрительно, что двое: мальчик и девочка, А девочка как и в  случае с Померанией  (историческая область на юге Балтийского моря)  названа Сивилла.
А сивиллы ( они же пиффии) как я уже имел "несторожность" упомянуть были пророчествующими девственницами в храме Оракула в Дельтфах. И согласно Варрону, слово сивилла переводится как  «божья воля».

 

У Гераклита по этому поводу встречаем стих: "Сивилла же бесноватыми устами несмеянное, неприкрашенное, неумащенное вещает, и голос её простирается на тысячу лет чрез бога". 

А  Вергилий изображает экстаз Сивиллы как вакхическое неистовство:
«Время Судьбу вопрошать! Вот бог! Вот бог!» — восклицала
Так перед дверью она и в лице изменялась, бледнея,
Волосы будто бы вихрь разметал, и грудь задышала
Чаще, и в сердце вошло исступленье, выше, казалось,
Стала она, и голос не так зазвенел, как у смертных,
Только лишь бог на нее дохнул, приближаясь".

 

Ладно славяне и не на такое способны. Главное, что у нас есть "чисто славянское имя" сына Вислава -Ариберт I. Видать этот славянский князь был подкаблучником, что позволил своей жене якобы саксонке назвать своего сына именем другого народа. Да его бы месте с его сыном и выгнали бы тут же в эту самую Саксонию.

 

Лингвисты считают, что славяне это народы центральной и восточной (в основном) Европы, говорящие на языках славянской группы. А начало славянской группы языков они помещают в  8 век нашей эры (1300 лет назад), но при этом сами же убеждают нас, в единстве балтских и славянских языков, которые имеют якобы еще более древнюю историю, почти на 3400 лет назад, как раз к началу скифских времен, если следовать датировкам историков. Странная надо сказать логика и хронология.

 

Инетересно, а  когда появилось это название Саксония и кому она принадлежала.
 А если вспомнить что саксы находились в составе  германских племен еще  во времена "Великого переселения", стало быть они уже не были чужими для Вислава, тогда и имя сына его Ариберт вполне себе славянское. А что я не прав, Вислав же славянин, так  сын его (не по матери же считать) что ни на есть  самы залихватский славянин. Правда уж очень эти саксонсы власти себя в союзе вандалов-ободритов взяли, что даже область назвали своим именем. При том, что считается что прозвание их идет от ножичка виясящего на поясе "сакс".

 

И опять мы читатем, что германское племя саксов разделилось на две части, но уже в 3 или 5 веке ( небольшая вилка). Как они подозрително все делятся на две части начиная с первых ариев разделившихся на  монолитный род русов и кучу остальных родов.

 

Первым о саксах упоминает Птолемей Александрийский.
 Сразу замечу, как только вы уважаемый читатель в качество "отчества" видите у исторического автора географическое название сразу делайте поправку на все 90 гр. Это, во-первых иудей, а во-вторых субьект жреческого сословия, отчего искать в его текстах правду все равно, что искать справедливости в банке.

 

Упоминанае о том, что Птолемей первый, кто сообщил нам о саксах находим в книге Шерона Тернера " История англо-саксов". Там  так и написано, что "Птолемей Александрийский был первым из известных нам авторов, упомянувший саксов. Согласно пассажу в его Географии и анализу всей их последующей истории установлено, что до 141 года нашей эры  существовал народ, именуемый саксоны (Saxones), населявший территорию по северному берегу Эльбы на перешейке Херсонеса Кимбрийского и трёх небольших островах в устье этой реки. Также из упоминания Плиния ясно, что саксоны в этот период не обладали какой-либо значимостью, ибо помимо них и остатков кимвров на этом полуострове, который теперь разделен на Ютландию, Шлезвик и Гольштейн, размещалось ещё не менее шести других народов".

 

Я стараюсь брать в "помощь" тех авторов, которые в соответствующей стране имеют существенный вес в своих утверждениях и являются признанными авторитетами. Тут уж не обессудьте "за что купил..."

 

А тем к примеру Тацит писавший свою историю  Германии, за много лет до Птолемея не упоминает саксов. Он писал, что германские племена сменили на Европейском континенте киммерийцев и кельтов. И это вроде как была первая волна переселенцев. Мне уже приходилось писать о том, что киммерийцы удивительным образом схожи по всем своим "параметрам" со скифами. Но Тацит утверждает, что скифы, а с ними и германские и готские племена это состав Второй волны переселенцев, которые также как и киммерийцы и кельты, пришли из Азии.

 

В свою очередь Геродот помимо основной Скифии ( Европейская часть России) упоминает и Восточную (Азиатскую) Скифию, расплагающуюся за Каспием и Сырдарьей. Так от натиска скифских полемен киммерийцы сдриснули в Африку, а кельты на территорию нынешней Испании. ( это не я это Геродот). А скиф расхраблились и заняли почти всю территорию Европы, правда назывались они в европе не скифы, а германцы. Тацит так и говорит что для "упрощения" понимания разных скифов общим гамбузом стали называть "германцы". Хотя германцы это всего лишь определение близкого родства. Получается, что разные скифы были названны друг для друга "родственниками" (т.е. "германо"- родные).

 

Наверное Тацит "зарапортовался" когда сообщил нам, что Цезарь обнаружил возле Рейна предков скифов "большой, плотно обосновавшийся народ", назвав их "белгами", хотя эти племена имели "свои отдельные и специфические названия". А одновременно Тацит сообщает, что Цезарь "встретил" и новоприбывших германцев
 под водителством Ариовиста.


Все эти "встречи", "упомиания" и  неосторожное "большой, плотно обосновавшийся народ" напоминает мне притчу о слоне и семи слепых мудрецах. Киммерийцы, кельты скифы, германцы, вандалы, готы, гуны, обордриты все это один и тот же этнос. Неразбериха  происходит  по причине  "дефекта зрения" у  мудрецов, а не  по причине невозможности "охватить" всего  слона.

 

Но Тацит опять типа оговариваясь  (а эта оговорка прямо по Фрейду) повествует, что от этих германских племен происходят почти все народысовременной Европы: англо-саксы, шотландцы, нормандцы, датчане, шведы, немцы, голландцы, бельгийцы, лангарбарды, лоулендцы, франки. Подъитоживая его утверждение Шерон  Тернер (  1768- 1847)прямо так и заявляет:"  Все возникли из этого великого источника человеческого рода, который мы характеризуем терминами скифский, германский или готский".


Мы все довольно хорошо знаем ( и тут нам Викепедия не указ), что скифы родственны русам и в большей степени определяют образ жизни (кочевой и скотоводческий) чем этнос, в составе которых было много разных родов. И более того мы знаем, что в европейской историографии Уральские горы назывались "Скифским Валом". Поэтому нет ничего удивительного в том, что "спустившись" в Азиатские степи с Русского плато они по ровной мало пересеченной водными артериями местности прямехонько добрались "обтекая" с двух сторон Каспийское море и до Африки и до Европы. В Африке они стали киммерийцами, затем  вандалами, в Европе  гунами, германцами, ободритами ( уже славянкое название) и пр.

 

Страбон и Гомер не противореча друг другу сообщают нам, что скифы в Европе появились в восьмом веке до н.э. при том, что последний ледниковый период в Европе закончился 6000 лет назад.Первоначальные же  места их  проживания и увеличивающейся мощи находились в Азии. Здесь они, неизвестные Европе, в течение нескольких столетий прирастали населением и расширяли свои территориальные пределы. Сами себя они именовали сколотами, греки же назвали их скифами, скутоями или номадами. Получается, что первыми в Европу вообще по уходящему льду, от Средиземного моря, пробрались именно скифы, застолбив за собой место и не встретив никого кроме мокрых луж. Так что получается,  Геродот был не прав утверждая, что скифы "согнали с места киммерийцев".

 

Диодор вносит уточнение в сообщения Страбона и Гомера, заявив, что  "народ разросся и имел королей, заслуживающих памяти. От них повели своё происхождение саки, массагеты и аримаспы". По поводу последних на сайте разгорелся спор.

 

Давайте обратимся к более существенному источнику доктору химических наук, генетику, профессору   А. А. Клёсову, к его статье  "Кто такие скифы, кто их предки и потомки?", где он в частности говорит следующие слова: "Доходит до забавного. Несколько месяцев назад группа лингвистов Стенфордского университета (Калифорния) устроили публичное поношение – другого слова не подобрать – тех же Аткинсона и Грея, биологов из Австралии (в их отсутствие, надо сказать) на специально созванной конференции, громя их недавнюю статью в журнале Science (2012) о индоевропейской прародине, которую те помещали в Анатолию, то есть Малую Азию, использовав те же методы биологической систематизации. И громили в течение часа. На вопрос из аудитории, а что, мол, вы сами предлагаете, последовал ответ, что предлагать – не входило в задачи конференции и докладов, задача была показать, что биологические методы к решению задач языкознания применять нельзя. А уж там Анатолия или не Анатолия, прародина или не прародина – вопрос сложный, определенного ответа нет. Кстати, те биологические методы систематизации лингвисты тоже не рассматривали по причине своей в них некомпетентности".

Этот отрывок я привел тем, кто считает  "смешными" мои доводы  опирающиеся не на исторческие, а на биологические и даже физиологические факторы, при этом с самозабвением повоторяю  фразу   в (разных вариациях) о принципе подобия. ЧЕм отличается человек системный от несистемного тем, что его доводы выстроенны в последовательную цепочку событийного ряда и в своих  якобы "кружениях" все равноприводит к исзначальной точке. Несистемный человек вырывая факты из контекста (а они по определению не могут существать внетого контеста в котором находились, таков принцип последовательно происходящих событий- принцип иерархии) и в развитии своих утверждений уходит от перовначальной своей версии так далеко, что и сам потом не может найти дороги назад. 90% всех нынче "болтающихся" в инете статей, особенно стараниями перепостеров, страдают этой самой "заблуженностью", Т.е. отстоянием в своих размышлениях от фактических истоков (причин) своего появления.

Я понимаю, что иной раз обозначив тему автор (перепостер) не умея с ней сладить старается побыстрее от неё избавиться. Типа я "прокукарекал, а тама хоть и не рассветай".

Нет господа хорошие "за базар надо отвечать".И если вы не в состянии привести пусть и не своё мнение, то хотя бы аргументированно оконтурить тему, то нефига вообще к ней прикасаться, ибо ни вами она поднята, а в силу вашей импотенции, ни вами будет и продолжена. Короче, как сказал Трамп лидерам стран Прибалтики: “Заткнитесь, пожалуйста, и следуйте элементарной порядочности, в следующий раз, может у вас что-нибудь и получится”.

А в смысле "хочу   с народом поделиться… Так делитесь тем что ваше, а не тем, что с полу подняли".

 Чего греха таить для обывателя, как впрочем и для "профессионального " историка" античные авторы  – высший авторитет. Их высказывания вроде аксиомы.  Цитаты из них всегда являются приоритетными в современной профессиональной исторической литературе, принимаются "бездоказательно, "на ура. А наподумать? На это надо вступать в борьбу с "общепринятым мнением". И опять такие не доказателствами, а мнением, пусть и выраженном в форме утверждения. И я ведь использую данную формулу при этом совсем не уверен, что я прав на 100%. Я лишь стараюсь следовать логике. Человеческой логике, а не политической, или того хуже идеологической  коньюктуре.


 Во и Клесов  сетуя на данное обстоятельсто "восклицает " :"И вдруг в науку стремительно вошла ДНК-генеалогия. В ДНК-генеалогии не нужно повторять то, что говорили античные историки. Это – только вторичный, вспомогательный материал, который служит общим фоном, и вовсе необязательно на него равняться. ДНК-генеалогия принимает только экспериментальные факты, и с ними сопоставляет свои результаты и интерпретации, основанные на изучении ДНК современников и ископаемых гаплотипов. Если данные согласуются, стыкуются, то это входит важной частью в общую картину оптимизации результатов экспериментальных данных и их трактовок. То, что историческая наука оперирует десятками наименований племен, также не является приоритетной информацией в данной оптимизации. Десятки наименований могут на самом деле относиться к одному роду, могут – к разным родам. Они, по сути, безотносительны, даже общим ориентиром часто не являются". 

 

Надо отметить, что археология все же больше оперирует первичным исходным материалом. Весь вопрос в датировках, но именно он ( а не факт существования артифакта) более важен для историков. Клесов также "напирает" на данный вопрос, что мол "  Археологи не привыкли, что их культуры рассматривают под углом того, кто и какие рода эти культуры основали. Они не привыкли, что связь между культурами рассматривается не столько на основе общности или преемственности материальных признаков, сколько на основе преемственности родов, миграция которых привела к созданию этих культур. Признаки меняются, а род остается тем же". 

 

Вот это по моему самое существенное упущение в исторической и археолгической деятельности ( отсюда, науками назвать затрудняюсь) понять то, что не культуры формируют народы, а народы являются причиной данных культур и со сменой внутренних и внешних отношений может меняться традиция-внуренний уклад), а соответственно и культура ( внешенее определение внутреннего уклада). А при  именении традиции и  культуры (внешнее воспиятие) сам  народ, как этническая единица останется прежним, но  в виду смены этого самого "внешенго восприятия" может и называться в исторических фиксациях сторонними авторами и по иному.

 

Именно по этой причине я не допускаю "разброда и шатания" как исторически обоснованный  факт в деле "спасения утопающих". Ибо верно сказал автор "Спасение утопающих, дело рук самих утопающих". Отсюда никто не воздействует на    поступки и процессы происодящие внутри культур более ощутимо, чем сами носители этих культур. Отчего все эти "выдавили" (как зубную пасту)", уничтожили, согнали с места,  и пр. фигня, это досужие домыслы, подкинутые первейшим врагом разума "воображением". Вот и ДНК-генеалогию интересует аспект преемственности человеческих носителей археологической культуры, потому что материальные признаки меняются, а род остаётся, порой мигрируя, передвигаясь на новые места, оставляя по себе "неизгладимую память" на прежнем месте, которую даже якобы вновь прибывшие искоренить никогда не смогут, как бы того не хотели, и какими бы идеологическими помыслами не были бы обуреваемы.

 

Воспринимать в качестве аргументации по поводу происхождения народов и их исторической жизни, слов вроде сказанных Ключевским В.О. в его "Русской истории" о том, что  "уже  в VI веке н.э. славянство было сплочено в мощном объединении, успешно противостоявшем Византийской империи", не приходится, даже после сделанного им же вывода, который становится для последующих "специалистов" основанием  "не сомневаться", что «Этот военный союз и есть факт, который можно поставить в самом начале нашей истории». 

Какая-то "картина маслом", не в смысле написанна, а прямом смысле "испачкана".

 

Славяне как  только появились так сразу и сплотились в военный союз, и сразу же ринулись донимать остальные народы Европы.

 

А.А. Клесов применяя термин "славяне" не отделяет его от русских и прочих народов проживавших на территории Руской равнины и за Уральскими горами, для него главным в вопросе родства является гаплограмма R1 и это его применение  даного термина позволяет многим считать, что славяне это очень дрений народ имевший столько территории, что на ней умещалось "пять Франций, три Германии и восемь Даний и одинадцать Швеций". Применение термина "славяне" в отношении к гаплограмме не просто не корректно, но и не провомочно. Славяне как тут не крути по общепринятому утверждению это лингвистический термин ( как индоевропецйцы), я же убежден в том, что это религиозная принадлежность как иудеи. При всем при этом под указанным названием Клесов понимает и русов и как будет видно из последующего и скифов.

 

В свои сторонники он перемежая понятие "славяне" с "русскими", "привлекает" М.Орбини с его работой «Славянское царство», выполненной кстати в 17 веке (1601 год), в которой тот  пишет, что  «мужеством своих воинов и лучшим в мире оружием тысячелетиями держали всю вселенную в повиновении и покорности". "Русские" пишет дальше Орбини, " всегда владели всей Азией, Африкой, Персией, Египтом, Грецией, Македонией, Иллирией, Моравией, Шлёнской землёй, Чехией, Польшей, всеми берегами Балтийского моря, Италией и многими другими странами и землями…» (русский перевод 1722 г. по указанию Петра I).

 

Вот тут Клесов и пытается "выкручиваться" типа: " Пусть «русские» здесь тоже фигура речи, но это были славяне, причем славяне объединившиеся, иначе не было бы таких воинских успехов без серьезной военной и политической организации. В традиционной истории их, правда, называют скифами и прочими разными именами, опять умышленно (или по незнанию) разрывая историю славян, но к этому мы еще вернемся".

 

Именно по гаплогруппе они не славяне, а русы (русские), а то, что русские стали в определенный период своей истории ( 12 век) славянами приняв христианство, так это не их вина, а их беда. Как и не могут быть подтверждением его слов о славянстве многочисленные авторы именно славянской приверженности в виду собственной религиозной принадлежности ( вроде польского архиепископа Станислава Богуца (1731-1826) с его трудами по  истории "Исторические исследования происхождения славян и сарматов»), т.е. после 12 века. 

 

Применяемый Богуцем термин "славяне" имеет собирательный образ именно по причиен уже размежеванности бывшего единного мира ариев, на при этом имеющий всевозможные этнические группы  каждыое со своим названием. Но при всем при том имеющих общую историю, территорию происхождения, схожесть языков и традиций. Но до той поры пока они не стали обобщенно именоваться славянами, каждый из родственных народов  участвующих в историческом процессе  имел собственное имя. И уверен на 1000 процентов, что этим именем были не "славяне".

 

Беря за ориенир  подобное свое утверждения я в дальнейшем буду говорить только об ариях ( с разными историческими названиями) и их частью русах, минуя определения "славяне", как больше запутывеющее все, чем что -либо поясняющее.  коль скоро мы "обратились" к КлесовуА.А. то и будем искать унего неопровержимые доказательства родства народов через "кровь" опуская  блудливые и бездоказетельные разглагольствования в отношении "древности славян".

 

А вот именно в отношении скифов  Клёсов подтверждает, что "Картина складывается следующая: скифы – это в основном потомки ариев, носителей гаплогруппы R1a, которые не ушли на юг, через Кавказ в Месопотамию и на Ближний Восток, и не ушли на юго-восток, в Иран и Индию, примерно 4000-3500 лет назад. Это те, которые остались в северном Причерноморье и рассеялись по Великой степи от низовьев Дуная через прикаспийские территории, Среднюю Азию, Южный Урал и до Алтая, и далее, до Китая и Монголии. Часть из них остались европеоидами, часть стали монголоидами, продолжая оставаться носителями гаплогруппы R1a. Я ещё поясню, как это происходило, на основании данных по ископаемым гаплотипам. Естественно, за два с половиной тысячелетия, от 4500 лет назад и до рубежа старой и новой эры, у разрозненных кочевых и оседлых племен менялись обычаи, «плыли» диалекты, но они оставались в основном носителями гаплогруппы R1a и говорили, в целом, на арийских языках, которые лингвисты называют «иранскими», хотя сам Иран, как я уже упоминал, к этому не имеет особого отношения. Надо, впрочем, сказать, что лингвисты относят «иранские» языки к арийской ветви индоевропейской языковой семьи, тем самым соглашаясь, что древними носителями этих языков были арии. К ним относились и скифы".

 

У меня и раньше по этому поводу не было сомнений, а тут авторитетный ученый с авторитетной ( а гланое достатчно точно и определенной) наукой. Не верить?
Да, причем тут гадание на ромашке "верит не верит, любит-не любит, плюнет- поцелует, к ердцу прижмет, на фиг пошлёт...". Вот именно и мы на все это "плюнем и разотрем до сухоты".

 

Моё стремление "растереть " косвенно подкрепляет и профессор словами о том, что  "В истории народов вообще нет ничего внезапного и четко очерченного временными рамками. Народы не появляются из ниоткуда и не исчезают в никуда. То же было и со скифами. Они плавно переходили в своем существовании от ариев Русской равнины, получили произвольное и обобщенное название «скифы», просуществовали в этом довольно неопределенном качестве две с половиной тысячи лет – огромный срок даже по историческим меркам (такой же срок отделяет нас от основания Древнего Рима). В ходе I тыс. до нашей эры и первых веков нашей эры скифы, в основном носители гаплогруппы R1a, перешли частью в Европу, вплоть до Атлантики, остальные осели по территории Казахстана, южного Урала, Средней Азии, вплоть до Алтая, и сейчас там продолжают жить их потомки – киргизы, казахи, башкиры, узбеки, таджики, хакасы, тувинцы, тубалары, кумандины, челканы, алтай-кижи и другие.  Скифы западные продолжают сейчас жить как современные западные и восточные славяне, в населении Центральной и Восточной Европы, принадлежащему к гаплогруппе R1a. Это же относится и к «предшественникам» скифов, киммерийцам, и к сарматам, которые по традиционным историческим сведениям вытеснили скифов на временнóм рубеже эр, а через несколько столетий как-то якобы исчезли сами. На самом деле и киммерийцы, и сарматы (предположительно, носители в основном той же гаплогруппы R1a) также никуда не исчезли, они были ассимилированы как народ, но остались в потомках населения Восточной и Центральной Европы от Черного моря до Балтики, от Алтая до Урала и до Атлантики. Среди славян определенно много потомков скифов и сармат – и русских, и украинцев, и белорусов, и поляков".

Больше к этому добавить нечего да и ни к чему, достаточно того, что генетика подтверждает теорию о распространении скифов по всей территории Европейского материка и за его пределы. Но ведь свой затянувшийся рассказ об историческом отрезке участником, которого вольно или невольно, стали скифы  я начал с  саксов, представителем которых была супруга Вислава Великого князя ободритов.

Тут как не "упирайся"( я лично не упираюсь) но скифы как их называли греки в европейской истории блоьше закрепились как геты (хетты) и готы (копты). И теперь зная генетическое их родство и с предшественниками на Европейской земле  не будем бездумно повторять за официальной историей фразу о том, что "По мере того, как они распространялись по Европе, киммерийское и кельтское население отступало на запад и юг".  Но мы в полной мре согласимся с тем, что "Во времена Цезаря самые передовые племена скифов, или народа готов, были известны римлянам под именем германцев". 

Саксы  как уже говорилось являлись германцами или согласно Средневековых хроник- тевтонами, то есть готским или скифским племенем. 
Плиний, который упоминает это, отмечает их среди самых значительных народов Скифии. И как тут не вспомнить незабвенного Снорри Стурлусона с его Эддой, согласно которой, Один  Верховный бог Скандинав и по преданию предок саксонских и скандинавских вождей живший некогда  в небесном Асгарде, сначало спустился в страну Асланд ( страна асов- азиатов- Азия), там он совместно  с местным население  создал Русь, а затем, будучи уже земным воплощением в качестве скифского вождя, "во главе варварских племен двинулся в Саксонию и дальше  на Ютланд в Норвегию". Его путь отмечен и в Армении  местностью под названием Сакасена. Кстати эта местность славна русской жалейкой, правда называемой по местному  дудук ( дудочка), принимавшая участие в создании шотландского национального инструмента -волынка.

 

 И опять вынужден  прибегнуть к своему испытанному методу, просмотреть значение звуков в  указанном имени. "Сакса".

 

"са"- все слова которые имеют в своём начале звук "са" так или иначе связанны с истоком воды, будь то вода вытекающая из родника или же болота, берущая начало в горах или же собирающаяся в виде рукавов.
Интересная деталь в языке ижоры саар обозначает болото дающее начало ручью, когда как "сара" это уже река превратившаяся в болото. (Могу напомнить библейскую Сару жену Моисея у которой все" затянуло тиной" и она не могла рожать, а тут снизошел Бог. То есть  просто  очистили русло и она вдруг "родила", т.е. стала опять проточной).
 Так вот если к звуку"са" прибавится "к", то это звукосочетание образует место для выпаса оленей окруженное горами, что и указывает на принадлежность саков. Тем более что следующий звук именно: Так, что "сакс" -тот что с севера там где олени и   болота.

 

Думаю достаточно, чтобы уяснить для себя ( именно так и произошло со мной), что жена Вислава не была иноплеменницей, а принадлежала к одному с ним этносу, но иному роду только и всего. Так, что и сынок их был "чистокровный"  скиф ( он же кимммериец, он же  вандал, он же гун, он же гот, он же ободрит, короче говоря сакс)  .

После Ариберта I  ( умер в 724), а  женат был на Вундане из Польши,  был Ариберт II кто такой никто толком  не знает, но и он умер в 747 году (правил 23 года). Женой его была дочь Ульфрида Английского. После него правил  Витслав II (или, по Ф. Хемницу, у него не было номера, т.к. до него у ободритов не было короля с тем же именем, а был только король с похожим, но не идентичным именем: Вислав. Я так думаю это вымышленные имена, чтобы закрыть историческую " прореху". Умер он в 795 году (правил  48 лет). О нём упоминается в хрониках франков, как воевавшего против вильцев и саксов.

Но итересно другой, то, что по хроникам тех же франков  Витслав  как раз и был первым известным франкам  князем, который и был первым князем  ободритов под именем Витцан. То есть Вислава Раз не существовало. Погиб, как уже было сказанноьвыше  в 795 году ( убит саксами) и это при том, что правил без малого пол века(???). Видать  и родство не помогло. "Ужасный век, жестокие времена!"

Ариберт Два родил Вышана. Верховный князь ободритов, Именно этот князь впервые упоминается как существовавшее истоическое лицо, а не как мифологизированные герой. Умер 795 году в г.Люне. Я думаю, что это и есть так называемый Витслав  ( франкские хроники). У него как уже "принято" жена не упоминается ( может гарем был), ибо детей уже было трое — Дражко, Годлиб, Славомир.

Думаю последний "изобретение" позднее так как нет этимологического соответствия с другими именами. Ну да ладно "Бог им судья", нас больше интересует  Дражко (Траскон) Верховный вождь ободритов. Умер в 809 год (правил 14 лет), убит лазутчиками датского короля, жена неизвестна, остался  сын Цедраг. Но именно по смерти Дражко ободритами правил его брат, Славомир. Наконец славяне дорвались до власти, правда не надого, всего на восемь лет  с ( с 809 по 817 г).

Потом правил другой брат Годлиб (Гедрах, Годрах, Готлиб), умер в   830 году (  правил  13 лет).
 Его место заступил Гостомысл  сын Цедрага и внук Дражко ( герой литературного произведения XVII века «Сказание о Словене и Русе и городе Словенске». Упоминается во франкских хрониках в 838 году как Густимусл ( ведет войну против Людовика Немецкого и якобы умирает в  844 г — казнен франками). 

Вот тут начинается самое интересное, ибо Гостомысл (  по Википедии умер в 859 году) был уже не Великим князем ободритов, а Старейшиной ильменских славян именно тот, кто якобы "призвал" Рюрика в 869 году. И "призвал" он его уже после двух обозначенных собственных смертей ( в 844 и в  859 годах), аж через 10 лет ( видать добирался Рюрик до Руси через Африку и обе Америки).
В  Википедии Рюрик сын Гостомысла. Хотя вероятнее всего он был его племянником, и вероятнее всего со стороны  ветвей  Славомира или Готлиба. Но ведь историки доносят нам, что в 862 году ( акурат в год прибытия Рюрика на Русь) на короле ободритов Табемысле ветвь династии королей ободритов заканчивается, т.е. родственника по имени Рюрик там нет.

 Откуда взялся этот Рюрик покрыто срак… мраком. Но нам пытаются втюхать, что уже в в 862 году он "основал Новгородское княжество ( не существовавшее никогда) и что он тут же стал Князем Новгородским. Новгород при этом согласно официальной истории был залежен прямо в день смерти Гостомысла в 859 году. Помер Старейшина, а народ в его часть заложил не камень или крест поставил, а целый квартал городской "выстругал". По Ипатьевской: «Словене же седоша около озера Илмера и прозвашася своим именем и сделаша город и нарекоша и Новгород». Так, что когда Рюрик приехал на речной Новгородский вокзал. " ему отрылся город во всем его великолепии ".

"Повесть временых лет" сообщает, что "«В лето 6370 [862]. И изгнаша Варягы за море, и не даша имъ дани, и почата сами в собе володети; и не бе в нихъ правды, и въста родъ на родъ, и быша усобице в них, и воевати сами на ся почаша. И ркоша: "поищемъ сами в собе князя, иже бы володел нами и рядил по ряду, по праву". Идоша за море к Варягомъ к Руси, — сице бо звахуть ты Варягы Русь, яко се друзии зовутся Свее, друзии же Урмани, Аньгляне, инии Готе, — тако и си. Ркоша Русь Чюдь, Словене, Кривичи и Всь: "земля наша велика и обилна, а наряда въ ней нетъ; да пойдете княжить и володеть нами". И изъбрашася трие брата с роды своими, и пояша по собе всю Русь, и придоша к Словеном первее и срубиша городъ Ладогу, и седе старейший в Ладозе Рюрик, а другий Синеус на Белеозере, а третей Трувор в Изборьсце. И от тех Варяг прозвася Руская земля".

Рюрик основал княжество, а его родная "кнжеская ветвь" в Европе в тот же год (862) прекратила существование. Да  и ладно, свои померли, пойдем теперь к другим править. Получатся он и не варяг был, а примак.
 Татищев упоминает Гостомысла как новгородского князя, а Новгорода еще нет, ибо "князь умер в 859 году, а  и Новгород заложили тоже в 859-м.

Как я уже однажды говорил Археология не подтверждает наличие славян в Новгородских землях вплоть до  11 века. При этом та же археология отмечает,  что Приильменские земли были заселенны уже в 4-5вв.

По дендрохронологическим данным, самые ранние  мостовые  города Новгорода датируются 930-ми годами. Культурный слой IX-начала X веков здесь пока не был обнаружен. Уже по этому получается, что поселение, которое  ели и существаоло на данной территории никакого отншения к славянам не имело и еще почти лет сто о них никто и слыхом не слыхивал. Но вероятнее  всего и города то как такового не было просто удобное место для подхода торговых судов и соответственно выстроенные лабазы (склады) как почти на всех реках Сибири или в той же Голландии. Сидел на берегу  некий мировинг- начальник над весами (товаровед) и принимал товары приходившие в страну, чтобы исчислять пошлину, для изъятия мытарями.

В зарубежных источниках самое раннее упоминание Новгорода (Немогард, Νεμογαρδάς) содержится якобы  в сочинении 949 года византийского императора Константина Багрянородного «Об управлении империей». 

А в это время на Руси, самой огромной страны и в те далекие времена до прихода славян ничего не происходило, ничего небыло и даже никто не жил. Европа бурлила под "сапогом" римлян, а затем  скифов, а Русь бескрайняя, дремала. Дремлет типа и по сей день. Лишь славяне "опередив Герцена "разбудили Русь-матушку".

И только в отношении Рюрика уже выстраиваются две даты: родился в 830 году ( год когда умер Готлиб, может при родах и умер, а может потому и приписали его родство последнему, что даты совпали) и   умер в 879 году ( 49 лет). Правил Новгороцами с 862 года ( "с корабля на бал")- 17 лет. Начал в 32 года, почил в 49 лет. Странное количество лет правления, почти столько сколько ободритские князья или короли ( ну совсем запутали).Вопрос в другом, как он за столь короткий век так  "наследил" на этой планете. О чём это я?

 О том,  что в отношении его имени творится такая неразбериха, что сам Новохудоносор позавидует. Так Ксантенские аналы повествуют, что  в 845 г. у ободритов королем был сначала некто Регинхери,  которые сразу и умер, а приемником его стал  некто Рёрик.  Если Гостомысл умер в 844 г., а на следующий год ободритами уже правил сначала Регинхери, а потом Рёрик, то тогда получается не понятно, когда ободритами правил Табемысл и был ли вообще у них такой король?  А если Гостомысл умер в 859 году, то Рёрик  уже будучи королём ободритов целых 14 лет, взял и отказася от правления своими соплеменниками, мол "злые вы уйду я от вас" и ушел… к другой. "У неё была вот такая диссертация, на тему, что-то там..."  на Руси. А освободившееся место быстрёхонко "оседлал" Табемысл.

Но скоро сказка сказывется, а не дело делается, видать "прошлоё Юрика не отпускало", когда он  в 826 году ( еще до своего рождениия), а по "Британским аналам" в 18 лет ( по ним родился в 808 году) вместе со своим братом Харальдом объявился в резиденции франкского правителя Ингелгейме, где и принял крещение от Людовика Благочестивого и получил в пользование земли " по ту сторону Эльбы".

Предполагается, что княжество Готлиба ( отец Рюрика) находилось по соседству с империей Карла Великого,  а последний если верить его хроникам подчинил себе и сакские пплемена и племена соседних славян. По этой причинеГотлиб был вассалом Карла. Но при чём тут отец, если крестился Рюрик и получил земли он?

 Западные источники причисляют его и его брата Харальда к роду Скьелдунгов, т. е. датских королей. Но  Рюрик считается выходцем из балтийских славян (ободриты) а у славянских князей якобы  было по нескольку жен, и Харальд вполне мог быть сводным братом, рождённым от матери-датчанки, поэтому  типа и носил германское имя. 

Но ведь  «земли за Эльбой» были как раз княжеством их отца, отделённым от тогдашней Германии  рекой и лежавшим у перешейка   Ютландского полуострова. Получается, что Людовик Благочестивый признал  права братьев после крещеня  на владение и обещал поддержку в возвращении наследства. Но вопрос лишь в том, что Людовик ( Кучма) как говорится "отошел от дел" еще в 817 году, поделив свои владения между сыновьями (Карл Лысый и Лотарь, и Людовик Немецкий), отчего лишь мог "подвязатся на ниве кого покрестить из заезжих молодцов"  не более. 

Да и в этом отношении было не всё спокойно, Людовик Немецкий и Лотарь донимали  и его и Карла Лысого пытаясь извести, не до крестин им было. Или все же они хотели заручиться подмогой Рюрика с братом? Кто ж их теперь разберёт. Вот по этой причине наверное Рюрик ни фига с братом не получили из отцового наследства и решили попытать счастья "за морем"… Одним словом занялись разбоем похерив и мысли о королевском троне в перелах своей страны. Так и "пресеклась" королевкая ветвь ободритов. Нет больше короля Рерика есть варяг Юрик.

И началась "новая жизнь" в качестве морских пиратов- варягов, пограбили Нант, затем остров в устье Лауры Нуартье, затем по Горроне дошли аж до Бордо. На юге взяли Ла-Корунью и Лиссабон, а там и до Африки "рукой подать"- раззорили Нокур. НА обратном пути высадились в Андалусии и пленили Севилью. Успех прибыльный, слава не обременительна. Чтобы задобрить "короля викингов" халиф Испании (араб) Абд-эр-Рахман II  в 839 году направляет в Столицу варягов г. Арма в Ирландии корабль. Он не поверил хронисту Севильи  Ахмеду-ал-Каафу, что варяги громившие город были сплошь русы. Вот и решил сам это проверить направив доверенное лицо к Рюрику. Какаво-же было его удивлеине когда это лицо вернувшись " в зад" рассказало, что так оно и есть бесчинствуют в Европе варяги, как "две капли воды " похожие  на русов.ТАк же смачно сморкаются, ругаются матом и в бою "месят" всех без разбору, а вообще это вполне прилоичные себе люди  и предводителем у них "главный рус Юрик" со своим "шведским" братом Хоральдом.

Даже Державин Г.Р. пожелав убедиться  вправоте хронистов решил провести своё "журналистское расследование" и лишний раз убедился в том, что Рюрик с брательником и  компашкой отличился тем, что измордовал жителей Нанта, Бордо, Тура, Лимузена, Орлеана и немного "попинал" Париж. А чё оставалось делать? Наследства лишили, Гостомысл еще не надумал звать на Русь, так вот и куролесили братья по свету создавая и себе и варягам славу бестрашных бойцов и бескомпромисных  бродяг.

Долго ли кортотко, но если "смотреть" в те же аналы ( слово  какое-то стрёмное) то в 845 году Рюрик на лодьях поднимается по Эльбе "затоптав" все гоорода по её берегам и акурат в 850 году     собрав "огромный флот" — 350 кораблей двинул на Англию. ТОй еще небыло ( саксы еще сидели под Ютландом),  а он уже двинул? Вот и нет англиячане думают, что их страна появилась вместе с "вложением" акурат через год после "падения" Римской империи и что в дальнейшем они как основные приемники этой империи имеют законное право  устанавливать  "мировой порядок".

Разбираться с численностью Рюриковской рати не досуг, ибо предвигались они споро и в скором времени    те же манипуляции  что и на Эльбе были совершены ими и на Рейне и Фрисланде. Короче говоря он подобрался к землям своего "обидчика" и вел сним продолжительную тяжбу. Закончилось тем, что земли свои Рюрик не получил, а вместо них ему всучили ( вероятнее всего вынудили туда убраться) земли на Полуострове Ютланд, где он я кобы основал сначало "свейско гнездо" выросшее в дальнейшем в  Швецию. После чего его по шведскому обычаю стали величать "Рюррик Ютландский", о чем и записали прямо в аналах.

Все ближе и ближе время "призвание варягов" на Русь. Но сначало они туда наведались как незванные гости, то есть под видам татар. Ведь недаром у нас говорят "Незванный гость хуже татарина". Вот и эти приперлись в Новгород...

Тут сразу и вопрос "какой такой кошелек? Какой Новгород если Гостомысл еще жив, а Рюрик только занимался проектированием Новгороода. И даже не проектированием, а изыскательскими работами, типа "где будем делать талию?"

Итак 857 год Новгорода еще нет, а жители его уже готовили оборону против "ненавистного" им Рюрика. И чего тому в этой глуши понадобилось? А вот что.

Очень желал Рюрик-варяг поиметь Византийцев. Он то знал "откда ветер дует" в его жизненых проблеммах. А дует он акурат из Византии, которая после развала СССР  прибрала к рукам все архивы бывшей империи и пытается вновь  на "осколках" выстроить могучее государство. А "ходить" к Византии мимо Перинейского полуостроваа по непредсказуемому Бискайскому заливу стремно. Варяги ведь не мореходы, а так  "шантрапа из лужи". Дерутся да, хорошо, особенно когда другому не научены, а вот по морю так это не для них. Они никогда дальше береговой линии не ходили, да и как уйдешь если все их суда плоскодонные, а таким "кораблям" в море ходу нет.

Короче решили не просто протоптать путь из "варяг в греки", а заодно пощупать за "причиндалы" всех кого встретят по пути. Встретили Новгородцев. Те как туман появилис из   болот  навтыкали варягам по "первое число", а потом надоело воевать они "легли под варягов" ( такая уж у славян извечная тактика), типа "нехай живут, места всем хватит тем более места не наши, чё за них упираться, а тут может чё и нам обломится". Обломилось. Не понравилось, турнули варягов (Н.В. Карамзин) о чём и записали в летописи. 

Кстати это период описанный в "Повести временных лет" самый что ни на есть "подчищаемый" (Татищев).
 Вобщем не буду больше приводить весь блудняк с несуществующим городом и его многкратным захватом, а перейдем непосредственно к призванию...

И тут я и так долго описывая чужеродные страны, пытаясь через их историю попасть на Русь, вдруг  ясно осознаю, что по сути пишу не о Руси и её истоках, как того желают видеть славяне и прочие  иностранные "агенты влияния". Новгород и окружающая его территория не просто часть огромной территории, но малюсенькая такая часть и по большому счету  в жизни страны играющая настолько второстепенную роль, что её бы при других обстоятельствах и не заметили бы. Но данные территории очень приглянулись в определенный исторический момент Ганзенскому союзу и в соответствии со своей извечной политикой "возвышать" то, что им необхоимо в данный временной отрезок и "принижать" то, что не "по зубам". Воистину "виноград  то зелен".

 Ведь если бы  Новгород имел какую-нибудь серьезную значимость для Руси то он всегда бы соответствовал этой значимости ( Суздаль, Владимир, Москва, Самара, Ростов и пр). Но он по каким -то причинам (официальная история этого объснить не может. Хотя что ту объяснять-сменилась политическая коньюктура) вдруг "выпадает" из исторической значимости в период с конца  13-го века и  аж по начало  17 века. Но об этом разговор еще впереди, а сегодня коль скоро мы считаем, что нашей страной долгое время правили Рюриковичи то последуем по их "стопам", пытаясь понять, а соответствует это действительности или нет.

Продолжение следует

Рейтинг
последние 5

Сергет

рейтинг

+2

просмотров

622

комментариев

8
закладки

Комментарии