Государство. Часть вторая

Государство

Написав первую часть, я как-то не учел, что человек сегодняшнего дня мыслит категориями конкретного представления. Отчего многие явления он делит на два, а иной раз на три вопроса которые появляются у него в процессе осмысления. Я намеренно не сказал анализа, ибо условием анализа должно быть всестороннее изучение. 

Но за спешкой и проблемностью существования заниматься этим не досуг, отчего многие, пропуская через себя, руководствуются не сколько знанием, сколько собственным чувствованием (предпочтением). Я не ставлю такому способу «получать результат» знак минуса, я лишь не доверяю ему как объективному. Так как во главу угла чаще всего ставится не высказывание аргументаций по мнениям, а противопоставление личностей. А это в свою очередь уводит взгляд от самой проблемы в плоскость бытовых или личностных эмоций. И по началу, вторую часть я старался писать с учетом «внешних» пожеланий. Но перечитав все, что уже было написано, понял, что от моего личного видения не осталось ничего. Отсюда я вновь и вновь убеждаюсь в том, что если считаешь, что прав, то не надо поступаться своим видением. Ибо всё же главный судия это время. Оно непременно расставит все по своим местам.

Еще Платон, в своё время, заинтересовавшись феноменом возникновения государства, обратил внимание на то, что государство представляет собой как бы живой организм, со всеми вытекающими последствиями. Более того в основу своих размышлений он поставил наличие в государственных образованиях идеи порядка и гармонии. Ту же идею, которая существует во Вселенной и в самом человеке: «Достоинство каждой вещи — будь то утварь, тело, душа или любое живое существо — возникает во всей своей красе не случайно, но через слаженность, через искусство, которое к ней приложено... Значит, это какой-то порядок, присущий каждой вещи и для каждой вещи особый, делает каждую вещь хорошей».

IV Законы Прави (божественный закон, закон мироздания, закон природы, окружающего мира закон логики или хронологии, как кому захочется)

Еще Платон, в своё время, заинтересовавшись феноменом возникновения государства, обратил внимание на то, что государство представляет собой как бы живой организм (так, что не я «родил» эту мысль), со всеми вытекающими последствиями. Более того в основу своих размышлений он поставил наличие в государственных образованиях идеи порядка и гармонии. Ту же идею, которая существует во Вселенной и в самом человеке: «Достоинство каждой вещи — будь то утварь, тело, душа или любое живое существо — возникает во всей своей красе не случайно, но через слаженность, через искусство, которое к ней приложено... Значит, это какой-то порядок, присущий каждой вещи и для каждой вещи особый, делает каждую вещь хорошей».

Как мы уже отмечали, человек от рождения наделен, как выражаются сведущие люди (обычно не юристы) right nature (естественное право) подразумевая возможность человека использовать собственные силы по своему личному усмотрению. Тут тебе и защита собственной жизни и форму проживания, и соответственно способы добывания себе пропитания. Но, будучи существом коллективным, он может, но чаще в силу рационального формирования общественного Бытия (личное Бытие, как условие существования человека в природе, по основополагающим причинам, отсутствует, личным не может быть даже жизнь. И лишь смерть имеет личностную окраску, точнее принадлежит индивидууму) ему необходимо руководствоваться общими законами, которые ему представлены в образах окружающей природы и осмысленные его разумом как условие не только сохраняющее жизнь ему и его потомкам, но и позволяющее сделать данную жизнь вполне приемлемой в смысле физического и психического существования.

При этом необходимо делать различие между понятиями «воображение» и «образное мышление». Первое, что чаще и принимается за образное мышление, это появление в сознании каких либо картинок соответствующих теме размышлений. Греки называли это просто – фантазия. То есть воображение рисует образы, соответствующие направленности мышления. Образы, базирующиеся на объеме тех знаний, которые имеются у человека (это вполне «читаемо» даже по комментариям).

Понятно дело, что при таком положении вещей неправомочны отнесения подобного мышления к группе людей, к этносу (типа у русских образное мышление), так как данное проявление чисто индивидуальное. А приписывание подобного образа мышления этносу, равноценно утверждению, что «все русские (или кто другой) дураки», ведь никто не застрахован от ограниченности в знаниях.

В то время как образное мышление это способность в явлении, состоянии наблюдаемыми большим количеством людей одного этноса видеть одинаковые (или весьма схожие) принципиальные моменты позволяющие формировать похожесть форм, что и было, названо, архетипами. Сейчас не важно, как и почему это происходит, важно то, что именно этот способ формирования архетипов заложен в механизм создания языка, но более письменности, через отображение архетипов в символах.

Вот почему. Когда кто-нибудь пишет, что «филин это символ славян», мне всё время хочется спросить. Во-первых: а филин об этом знает? Во-вторых: филин это птица, т.е. живое существо и символом быть не может, так как не является стилизованной образом мышления, формой. В-третьих: использование конкретных форм в качестве символов говорит о примитивизме мышления индивида или народа в целом, так как «что вижу то пою», характерно для человеческой формации стоящей на до социальной ступени развития.

Только не надо путать «социальное» с «иерархическим». До социальное, уже было иерархическим, не могло не быть. В то врем как символ это, в обязательном порядке, графическое изображение, выраженное в виде знака отображающего в стилистической форме характеристики или качества предметов, явлений, сущностей, звуков, настроения (цвета) или даже воображения (художественный вымысел).Понятно дело никакая птица не может быть графическим изображением а тем более знаком.

«Возвращаясь» к государству, хочу солидаризироваться с Томасом Гоббсом в том, что не стоит соединять два таких понятия как, естественное право (возможность), где непременным условием является выбор «совершать или не совершать» и естественный же, но вынужденный к использованию Закон, где в свою очередь непременным условием выступает обязанность к исполнению в независимости от собственного желания и видения.

Но дальше наши пути с Гоббсом « расходятся», ибо я не приемлю формулировку, что на земле (да и во Вселенной) существует естественное состояние войны всех против всех. Если просто «оглядываться», так оно и выглядит, но… Разность энергетических потенциалов, разнонаправленность усилий и разнообразие задач не формирует мир, состоящий из противников стремящихся друг друга уничтожить. А понятие войны говорит недвусмысленно именно об этом. Если бы это было так, то любое явление не имело бы не только своего начала, но и окончания. То есть, любое движение заканчивалось бы, так и не начавшись, так как любое явление основой своей имеет законченный цикл предшествующего явления. Других способов развития просто не существует. Ну не «падают с неба ни плуги, ни бороны, ни тяпки с косами».

Но я не утверждаю, что так есть, как не прискорбно, но дело обстоит иначе. Но так должно быть. Идеализация? Может быть!

По указанным выше причинам человек не управляется собственным разумом, а лишь делает выбор им в ту или иную сторону, находя в многообразии проявлений те формы и методы для достижения целей, которые соответствуют его пониманию окружающего состояния (что впрочем, не мешает многим считать это за управление). И чем ближе его понимание (мировоззрение) к естественному состоянию и чем многочисленнее его контакты с окружающим миром, тем он в наибольшей степени правильнее делает свой выбор. И даже если не все его помыслы имеют первоначально идеальное выражение, то для того и существует жизнь, что бы понять и сделать соответствующие корректировки в процессе достижения целей. И сколько при этом не «тряси» собственными амбициями, что де мол, человек это «царь природы», «вершина творения» или же «человек сам создает себя» будет верным лишь отчасти. Кстати на малую часть.

Да, он, обладая естественным правом, при необходимости может принять решение убить нападающего для защиты своей жизни и жизни своего потомства. Но это не значит, что он имеет в данном случае право на жизнь другого человека. Тут фраза строится несколько иначе: он имеет полное право не позволить лишить жизни себя. Будет ли это законным с точки зрения Всеобщих законов Вселенной (Прави)? Не буду лукавить и отвечу, что нет, законным его деяние не будет. И я бы даже мог «прикрыться» фразой, что де в подобных случаях «из двух зол выбирают наименьшее», в смысле, что я как индивидуум действуя из соображений обороны, своими помыслами не имел переступить Закон Прави, запрещающий лишать жизни любое живое и неживое существо, а действовал из вынужденных обстоятельств. В то время, как мой противник, имея подобные помыслы, преступил Закон преднамеренно, чем не только нарушил естественный ход событий (не верьте, что война это естественное состояние человека), но и вверг в опасность, как чужую жизнь, так и свою.

По сути, данный поступок может по закону Прави классифицироваться как посягательство на основные принципы мироздания. Которые в свою очередь гласят, что все, что ни происходит во Вселенной делается с её ведома и для её пользы. Если при этом не прерывают естественный ход событий. И что системное уложение не «приветствует» уничтожение хоть малой части того, что однажды имело право появиться. Противное же является «сбоем» и должно в непременном случае быть подвержено корректировки.

Все дело в том, что как я говорил не раз, мы имеем в своем распоряжении многие варианты решения проблем, которые не идут в разрез с существующими законами мироздания (Прави) и лишь от нашего желания (я бы тут добавил умения) и настойчивости (терпения) зависит выбор тех или иных форм противодействия. Кто-то может мне сказать: какая на фиг настойчивость и желание, когда на твоё поселение с «гиканьем и свистом» налетает невесть откуда сила, пусть и тебе подобных, но имеющих в своих мыслях прямо противоположное твоим чаяниям, и крошит твой народ «налево и направо». Тут некогда выбирать «вежливые слова», а надо активно «отмахиваться», чтобы не ровен час, новое утро не встретить в гробу.

Тот-то и оно, что мы все время живем по принципу «гром не грянет, мужик не перекрестится». А ведь условие закона распространяется не на сиюминутную ситуацию, когда нет выхода. Ведь, что получается, что мы все законы трактуем как условие инструкции - «делай как мы, делай с нами, делай лучше нас», а ведь это в корне не верно. Допустим, закон трактует «не укради» и мы спокойно разбрасываем свои вещи, где ни попадя, думая, что все будут следовать закону и «не красть». А ведь Закон хоть и косвенно, но диктует нам, что для того чтобы не происходило краж мало обозначить наказание и ретиво исполнять его при чьём-нибудь «проколе», необходимо еще «не вводить в искушение», то есть убирать в надежное место свои ценности, создавать условия их хранения и прочая. Всем этим я хочу сказать, что Закон это не только фаза наказания за преступление, но и мероприятия по предотвращению его нарушения.

По этой же причине мы всегда торопимся и в суждениях, и в принятии решений, и в последующих действиях. И чем быстрее раскручивается событийный ряд, тем скороспелее наши решения, и необдуманнее действия. Последствием чего «выигранное время» в процессе принятия решений, оборачивается многократной потерей данного времени и соответственно сил, на ликвидацию последствий «скорострельности». Мы нынче и живем, так, проявляя во всем эту самую «скорострельность».

А по большому счету эволюция это порядок и последовательность принимаемых решений. Само принятие решения опирается на закон Прави заключающийся в принципе оптимального распределения ресурсов (не нужно только воспринимать ресурсами только то, что мы потребляем, ими называется и та энергия, которую производим и мы сами). Ресурсов времени и энергии. К сожалению это понимают лишь узкие специалисты биологи и физики.

Так, что не надо жить «в своё удовольствие» не оглядываясь по сторонам и не думая о том, что есть кто-то, кто не пожелает живота твоего. Не в смысле обрюхатить, а в смысле лишить жизни. Отчего выстраивайте свою жизнь так, чтобы «не было мучительно больно, за бесцельно прожитые годы», т.е. ходите и оглядывайтесь. Так ведь нет, мы желаем и «на ёлку влезть и задницу, не покарябать». И тогда мы делегируем наши полномочия (в данном случае пока лишь наши необходимости) «профессионалам», сначала это сторож у околицы, затем отряд в засеке, а там смотришь и государству.

Но околицу мы охраняем по очереди, там и умение нужно, чтобы кричать, да бегать. В засеке сидим «вахтовым методом». Вот тут и появляется первая «всеобщая воинская повинность», когда каждую особь мужского пола обучают держать оружие в руках. Ибо главным умением «сидельцев» является защита от нападения, до момента пока мобилизуется все население. Тогда же правда появляются и те, кто стремится «отлынивать», те же жрецы к примеру. И даже в этот период еще нет профессионального военного вооружения. Только идиот будет ковать мечи, переводя дорогущее железо на изделия, которыми даже картошки не накопаешь.

Как правило, на вооружении было то, чем «окучивают» собственное хозяйство - инструменты и орудия. Охотничьи: луки, копья и дубины (преимущественно). Строительные и лесозаготовительные: топоры (порядка 12-ти видов), за сапожный нож «товарищ». Земледельческие: вилы, серпы, косы, цепы. Кузнечные: молот, лом, клещи. Рыболовные: багор, острога. Вот и всё вооружение. Поэтому я противно и злорадно хихикаю, когда читаю про «вооружение древних русов, использующих военные топоры, военные молоты, военные луки и копья, военные же косы и серпы», только и не хватает «военных столовых приборов».

А вот этот, вышеозначенный, инструментарий, уважающий себя рус, обязан был уметь держать в руках с самого детства. И делал он это так умело, что при встрече с закованным в латы лыцарем, тому ничего не оставалось делать как изображать из себя консервную банку, в глубине которой спрятался пучеглазый кальмар.

Но это всё эмоции, так сказать «Остапа понесло», а возвращаясь к «государству» мы должны отметить, что вся жизнь людей опосредована всевозможными контактами, порою просто препятствующими нормальной жизни. Под нормальной жизнью подразумеваются чаяние ньюязычников (жена вон подсказала «нюязычников»): родился-вырос, женился-родил, посеял- убрал, съел-сходил под куст, и наконец - помер. Так вот «отрывающая» от этой линейности существования деятельность обременительна для большинства людей, отчего они добровольно… Подчеркиваю добровольно, пытаются «сбагрить» её кому-нибудь и еще при этом готовы «приплатить» чтобы этот «кто-то» занялся данным «обременением». Отсюда «нечего на зеркало пенять… и далее по тексту».

Многие исследователи, забывая, что «сложившиеся связи» существуют лишь в структуре семьи пытаются их проецировать на родо-племенные отношения сетуя при этом на то, что при «усложнении отношений» эти самые связи (мало имеющие отношения к социуму) «нарушаются», т.е. трансформируются в производственные, тематические или другие какие связи. Смею заметить, что ничто не нарушается, а лишь видоизменяются при смене приоритетов. Сначала приоритетом была семья, затем род, далее племя… и наконец государство. Так, что сетования это всего лишь ностальгические вздохи по поводу отживающих патриархальных устоев в человеческой формации. И это вполне закономерно, не помню, говорил или нет, но «навоз в корову обратно не идет». А все эти «вздохи» это психическое проявление, называемое «недососаностью». Проще говоря, не до получение материнской ласки в детстве. Биологи и психологи с данными явлениями сталкиваются довольно часто.

В природе в принципе нет случайного выбора, он всегда определен последовательно выработанным состояниям, называемым «естественный отбор». И он всегда (акцентирую всегда) правильный в контексте временных параметров. Тот, кто сделал неправильный выбор, перестает существовать. И человек не исключение. У Человечества как системной структуры всегда стоит выбор между репродукцией (рождение, продление жизни рода) и собственным выживанием. Или рожать и увеличивать количество людей на земле или заняться собой (образование, технический прогресс, самовыражение, карьера и пр.) отложив репродуктивную функцию «на потом».

Выбор репродукции это так называемый женский путь развития человечества, он соответственно более свойственен женщинам и как условие сохранение «чистоты эксперимента», т.е. сохранения условий в результате его эволюции появились государства, как обособление территорий, на которых сохраняется условие жизни-деятельности одного вида. В то время как мужчины больше склонны заниматься собой, а соответственно в их проявление непременное уничтожение государства, как связывающая «по рукам и ногам» форма существования. Или в крайнем случае наполнение его таким содержанием… Впрочем результаты этого «содержания» вы ежесекундно наблюдаете вокруг себя.

Вот отчего получилось так, что Человечество, если внимательно его рассмотреть, также «не дососало», т.е. его насильно и раньше времени оторвали от «сиськи», всучив в руки «фаллос» в качестве орудия дальнейшего развития. Так эпоха пирамид «сисек» эпоха накопления силы (названная матриархат), «скорострельно» сменилась эпохой религий «фаллоса», эпохой затрат (названная патриархат). А желание пососать (подпитаться) осталось. Вот и «сосём», самозабвенно так «сосём», этот самый фаллос. С упорством, достойным лучшего применения, не желая замечать, что «молока» таким образом, ну ни как, не высосем.

Но «слепому» клюку, а «голодному» хлеба, я не просто так привел данный пример, а по случаю высказываний историков относительно необходимости консолидации человеческих формаций в границах территорий, как условие позволяющее, избежать деградации общества. Какая хрень!

Государства не предназначены в принципе (внимательно читайте функции) для того, чтобы способствовать борьбе с деградацией человеческого общества. На определенном этапе (забегаю вперед) государство наоборот становится условием деградации. Не обращайте особого внимание на эту фразу в контексте этой части статьи, иначе у Вас мозги примут вертикальное положение и появится опасность «ссыпания» их в трусы.

Спасение «от деградации дело рук самих деградирующих» и никакие делегирования полномочий кому-либо от этого не спасут. Но раз такое мнение имеет место, то стало быть под этим подразумевается (или прячется) что-то совсем иное, чем спасение Человечества.

И еще одно подтверждение тому, что государство это конфигурация системного порядка и не иначе: социальное общество, которое пытаются притянуть к условию существования государства, характеризуется высокой степенью «подвижности», заключающейся в смене состояний в ограниченный промежуток времени. Особенно это относится к экономической и технической сферам проявления общества. Государство же подвержено лишь внутренним и чаще всего незначительным изменениям.

Подспудно понимая это, многие деятели пытаются «удлинить» существование всякого рода проявлений в государственных образованиях, «приписывая» им чуть ли не века, чтобы тем самым «отдалить» настоящее от прошлого. При этом упускают из виду, что уже в самих этих явлениях заложена и их временная характеристика. И даже если прибавить «данному хлопцу» эдак годков двадцать «умнее» т.е. значимее от этого он не станет, за него ответит его содержание. Так безграмотный человек не способен выразить свою мысль, так человек «не в теме» не способен сколь ни пыжится «сложить своего мнения». Так бесталанный человек сколь ни пытается, не способен к творческому проявлению. Так взявшийся, за тему и не имеющий о ней представления, или понимания, пытается оформить её в виде многозначительных фразеооборотах, и ничего не значащих словосочетаниях, наспех «состряпанных на коленке» и воздействующих лишь на подобного же рода поверхностно мыслящих, обращающих внимание на форму, а не на содержание.

Нет, конечно же, можно наделить государство, как структуру способную к социализации, всеми теми характеристиками, которые ему приписывают и при этом, чтобы взгляд на государство осуществлялся лишь в «лоб». Но при детальном рассмотрении с разных ракурсов данный взгляд не выдерживает критики и вся «конструкция государственности» разваливается как «карточный домик».

Итак, перемены в самом обществе происходят, по историческим меркам «мгновенно», еще не успевает вырасти поколение, а вот в состоянии такой формы, как государство все происходит намного продолжительнее. Не в смысле изменения границ или цвета флага, а в смысле самого явления-государства. Представляете, 5000 лет назад появилось государство и по сей день существует, и все прошедшие века мало изменилось.

Вот так проявляет себя закономерность Прави, т.е. того Закона который определяет принципы мироздания. Чем скоротечнее явление, и его состояние, тем дальше оно по своему содержанию находится от Прави.

V «Куда не кинь всюду клин»

Рассуждая по поводу государства, Ильин И.А. как специалист по «теории вражды и насилия», утверждал, что «Природа государства, подобно природе Церкви, двойственна: она одновременно и земная, и небесная, и физическая, и духовная. Государство есть в первую очередь духовное объединение и единение людей, имеющих общую историческую судьбу, единую религиозно-мифологическую и духовно-нравственную основу воспитания. Именно эта духовная сеть тонких, незримых, но прочных нитей связывает этих людей в государственное единство».

Отсюда становится сомнительным возможность разрушить государство (смена строя не в счёт) и если таковое когда-то сложилось естественным, а не искусственным путем. Ибо народ, как носитель государственности, выразитель его целостности не просто не позволит сделать этого всем своим существованием, но и пока остается, жив будет восстанавливать его. Можно создать видимость разрушения государства, как это часто воспринимается по результатам Революции 1917 года, но это всего лишь видимость. Видимость, выражающаяся в психическом давление, на общественное сознание содержанием фраз, типа: «государство это машина, инструмент для подавления и пр.» тем, что по логике вещей может быть разобрано на части, или сломано.

По этой причине я солидарен с Ильиным, сказавшим об обывателе, что тот «есть всегда жертва собственной политической наивности: он судит о праве и государстве как понимающий, не только не понимая предмета, но и не подозревая о своем непонимании».

Христианская же церковь трактует государство как явление проходящее, ибо лишь на небе может быть «царство вечное и не приходящее». А на земле это лишь условие сосуществования людей на основе привносимой церковью морали и пресловутой духовности, ограниченное не разумом, а законами подавления, так как люди не способны самостоятельно жить в мире и совместными усилиями утверждать торжество вышеозначенных качеств.

Более того религия (любая) утверждает, что все, что нужно, чтобы оказаться в Небесном Царстве (государстве) «содержится в двух добродетелях: это в вере в Христа и в повиновении законам»

И вновь подтверждение принадлежности к основополагающим принципам мироздания (Прави). Историки утверждают, что Платон якобы предугадал в своих работах появившееся уже в период христианского засилья сословное деление общества. Положим, он не угадывал, а лишь «перенес» с уже существовавшего до него состояния, ибо оно было естественным и логически отвечающим человеческому разумному Бытию. В то время как, захватив пространство идеи, христианство только и смогло изменить саму идею, но ничего не смогло противопоставить логической конфигурации формирующей социум. Эта неспособность повлиять на принципиальные основы мироздания (иерархия еще одна из основ) привела к тому, что выдвинутый христианством постулат о «равенстве всех перед богом» в независимости от частоты повторения все же по факту свелся к тому, что общество стало иерархическим.

Для не очень сведущих: иерархия существует во всем и в социальном обществе, как более заметное, так и в мыслях, так и в идеях, так и в природных явлениях. Для примера: сначала все затихло, потом подул ветер, затем громыхнул гром, а там уже и дождик пошел. Ибо иерархия это не то, что довлеет над чем-то, а это логическая последовательность. Ведь не может в приведенном примере (с погодой) быть по иному, т.е. изменить порядок проявлений. Ну а теперь подумайте относительно появления мифов, как о результате наблюдений, накоплений и закреплений в традициях народа.

Отсюда государство это обособленная структура с иерархическим устройством общества. Ни такое ли понимание (думается недопонимание) подтолкнуло «отцов русской демократии», т.е. революционеров, устроить общество «равных возможностей» в стремлении устранить пресловутую «борьбу противоположностей». По сути все «демократические» государства в своем начале «заболевали» данной «болезнью», но выздоравливая, вновь возвращались к истокам, тем самым переставая быть демократическими. Отчего на сегодня в мире нет ни одного государства, в котором бы «процветало» демократическое общество. Государства есть, а демократического строя нет.

Необходимо отметить, что ещё Платон однозначно утверждал, что «абсолютная государственная регламентация всех видов человеческой деятельности, принудительный контроль и подавление отнюдь не являются системообразующими факторами - это природная необходимость» (слова, взятые в кавычки не Платона, но мысль его и как верно «сказано»).

Итак, условием возникновения государства согласно официальной точки зрения является, если следовать рациональному пути - социальная необходимость в консолидированных усилиях, будь то защита или выполнение хозяйственных работ. Но возражением этому может быть наличие простого чувства самосохранения в совокупности с чувством самосознания (гордости), которые не позволяют бежать от опасности, но заставляют вступать пусть и порой в неравный, но бой.

Это я к тому, что не обязательно иметь в наличие государства, чтобы совместными усилиями защищать себя. Показателем правильности данной мысли является нынешнее состояние общества, где каждый по сути «сам за себя» без какого- либо оглядывания на государство, но стоит только появиться опасности, которая неминуемо затронет всех, то защищаться пойдут все. В чём я нисколько не сомневаюсь (не исключаю при этом и наличие уродов). Государство в данном случае выступит лишь как организующая сила. Правда как показывает официальная история и это не обязательно.

Если же следовать иррациональному пути, то условием возникновения государства следует считать «природную необходимость». Заключенную в создания условий для консолидированного проявления Воли. Что в свою очередь способствует переходу развития человечества на новый качественный уровень, заключающийся в оформлении собственного Бытия, через улучшение условий своего существования.

Почему именно государство способно к консолидированному усилию? Почему нельзя просто группе людей эдак, миллиона два взять и заключить договор? И думаете, не заключали? Но давайте всё по порядку.

В самом начале человеческой социализации, когда Рода (кровное родство) объединялись в племена (в этносы не объединяются, эта категория появляется при наличии племени), а далее в народы (племя еще имело большую часть кровного родства) на данном этапе существовал гласный и негласный договор. Нынче мы чаще всего находим упоминание о нём в Библии это Завет (не путать с завещанием). Именно завет являлся первым регулируемым законом горизонтального распространения. В нем принимали участие равные друг другу, т.е.- рода или племена.

Заключение Завета было возможным лишь при иерархическом устройстве, когда «последнее слово» оставалось за старейшинами –вече. Вече это не сход всех членов общества, а Совет старейшин-представителей Родов. В самом слове «вече» -два спаренных звука, один из которых «ве» знаком всем, оно обозначает «ведать», не в смысле «знать» как интерпретируют часто, а в смысле «уметь применить полученное по наследству». Ну и второй звук «че»- он встречается очень часто в старинных словах, но нынче его смысл утрачен и обозначал он « разумный, мыслящий, способный думать». Отчего и слово Человек начинается с данного спаренного звука и «рече» -говорить заканчивается им и слово «чело» начинается с него. Ну да ладно, нынче не по теме.

Негласным же законом было «табу»- неукоснительное запрещение. В завет вошли категории отношений, которые могли в разных племенах трактоваться по-разному (ведь у многих и были разные условия проживания). Данных пунктов было порядком. Это как раз и было причиной того, что «просто так» и без заключения договора «два миллиона» не договорятся. А вот пунктов «табу» было совсем немного. И по их содержанию договариваться не надо было. Они относились к отношениям высшего порядка.

Задачка на дом: Какие пункты могли быть включены в традицию «табу»?

Я же не откажу себе в удовольствие «раздербанить» слово «табу» (нет не по буквам и слогам, ибо это бессмыслица), а по включенным в него спаренным звукам. Итак, звук «та» - «сырая земля», т.е. земля, которая кормит, в которую нужно бросать жито. Ну и «бу»- «несущаяся и падающая вниз вода (водопад, запруда, порог и дождь). Табу это то, что не мешает, но способствует продолжению жизни.

Кстати слово «рада» к «вече» никакого отношения не имеет. Ибо в нём присутствуют звуки, которые заменили древнее значение «знающие люди» на тех, кто в своих решениях обращается к богу. Первыми это стали делать славяне отчего слово «рада», состоящая также из двух спаренных звуков имеющих значение «ра» -сияние, бог; «да»- согласие, согласованность, имение, обладание, женский детородный орган, всего лишь есть «согласование с богом». То есть русская поговорка «На бога надейся, а сам не плошай» тут как будто бы и не в чести.

VI. «Куда идем мы с Пятачком…»

А теперь уважаемый читатель, просто «расслабьтесь» и, освободив своё сознание от устоявшихся императивов, представьте, что объединение родов в племена, а племена в народы имеет продолжение. И это продолжение не закончилось на создании наций, а продолжается (рода+род= племя: племя +племя= народ; народ + народ = нация). А если объединятся нации, что получится?

А ведь именно мы являемся свидетелями начавшегося в 20 веке объединительного процесса. Попутно отметим, что при появлении народов появляется расы (ибо расы не формируются, а возникают как категории, объединяющие характерные признаки многих этносов). Гумилев следуя моде на генетические взгляды пытался назвать это «супер этносами». Но супер этносы это всего лишь количественная характеристика, когда расы это характеристика качественная.

Вот сейчас «пойдет пена», какое такое объединение, когда все вокруг разваливается. То-то и оно, что каждая социальная (будем применять термин «человеческая») формация имеет свою территориальную структуру.

Семья что имела? Правильно участок территории, который обусловлен был движением «туда – обратно» в течение светового дня, т.е. не более 6 часов.

Род имел уже несколько больше территории и «измерялся» по солнцу «восход-закат», т.е. не больше 8-10 часов. Племя соответственно не более 12 часов. Чем это было обусловлено не так уж сейчас и важно (ответ у меня есть). Но все три уровня являлись по определению биологов - ареалами проживания.

Первый уровень характеризуется непостоянным местом проживания, а миграционным. «Обгладали» здесь перешли на другое место и все по кругу по кругу. Второй уровень характеризуется оседло -кочевым, т.е. миграции осуществляются по мере «проедания территории». Так нынче живут народы Севера. Идет нерест они у воды, наступает лето они в тундре, зима в лесу. Третий уровень тоже оседло-кочевой, но миграции осуществляются сезонно, т.е. всего два раза в год. Так жили до 18 века индейцы Америки. Но в третий уровень вплетается уже и небольшие деревеньки, так как начинается земледельчество. Отсюда и слово «дервня»- очистка территории для устройства пашни.

Я понимаю нетерпение читателя как поручика Ржевского, который ни как не мог дождаться «а когда же будет ж-па». Но, увы, лучше потерпеть и понять, чем торопливо вступать в прения без понимания того, что «имел в виду автор».

Но вот настало, то время когда племена стали объединяться в народ, заключая при этом Завет. И это был своего рода прогресс. Данные процессы позволили в разы увеличить ареал проживания, так как каждое племя, имея свой ареал, включали его в общую территорию, что увеличило границы соприкосновения данной территории с внешним миром. Но это еще и позволило консолидировать усилия людей на проявление Воли, результатом которого стал прорыв в «аграрном секторе». Появился нами упоминаемый общественный излишек. Его надо было сохранить (хранить и охранять), для чего создавались огороды- ограды (грады-гарды), прежде чем выменять на что-нибудь «не нужное».

Так что именно города появились по тем причинам (экономическим политическим и прочим) приписываемым возникновению государства.

Уже по одному этому можно было понять, где и когда появились первые города, и что явилось причиной их появления. Но при этом государств как не было так и нет до того момента пока «предприимчивые умы не поняли, что можно не трудясь в поте лица просто раз в месяц наведываться в какой-нибудь город и «сквозь щель в башне танка» прицениться «сколько, сколько?». И если цена не устраивала, просто взять и «при прикрытии трамвая плавно вписаться в поворот», извиняюсь «танка» отобрать.

Но как водится на «каждую хитрую… морду, есть болт с нарезкой», так и на каждую силу будет противная сила.

По этой причине огосудратливающий территорию документ определял стремление всех участников (жителей территории) к добровольному, т.е. справедливому принятию на себя как прав, так и обязанностей по исполнению данного договора…

Человечество шагнуло в новую эру отношений, т.е. появляется Новый Завет (нет, это не Библейский завет), заключающийся в том, что важней всего не «погода в доме», а погода за границами территории проживания и чем дальше находятся эти границы от «закромов Родины» тем вероятнее всего будет народу, что кушать зимой, чем кормить детей и стариков (не участвующих в производстве продукта, и соответственно «бездельников» жрецов). Вот и договорились содержать постоянный военный контингент, освобожденный от земледельческого и прочего труда по хозяйству (кстати, казакам до 18 века нельзя был иметь свой земельный надел, а потом как дорвались).

Так появившиеся условия угрозы выживанию родов (а кто хотел, чтоб его род был уничтожен, если он оказался первым на пути нападавших), сподвигло народы, так сказать «официально» ограничить свои территории, т.е. по сути «помыслить» о государственности. И все бы ничего, но консолидированная защита этих территорий, т.е. появление вооруженных сил и определила контуры данной государственности. Границы были «плавающим» почти до 17 века отчего, когда речь идет о каком-нибудь государстве с упоминанием века 9-14 это чисто условное понятие государства, а тем более его географических границ. Государства, как ограниченные условием проживания территории появились не ранее 9-11 веков (Средние века), а как юридические конфигурации появились не ранее конца 15 начала 16 веков (эпоха Возрождения. «Нашествие» Романовых).

Попутно отмечу, что при развитии нации государства себя как консолидирующая конфигурация исчерпывает. Дальнейшее развитие человечества будет направленно на то, что бы вырваться из «удушающих» условий государственности. То есть государства как территориальная принадлежность (а это самое главное в его видимой части) станут препятствием для дальнейшего развития человечества и должны будут уступить место другой форме консолидации. Но сначала «повалятся» города, так как их функции давно уже взяли на себя государства, а с развитием (возвратом) местного самоуправления они вообще, ни какой существенно роли (правда, если не акцентировать внимание на том, что это самый дешевый способ управления стадом) не играют.

И все же у нас, как и в историческом мире есть две точки зрения и на первый взгляд они вроде бы прямо противоположные. Но «истина» как водится «всегда посередине» и, руководствуясь этим постулатом, попробуем её найти на указанном месте. К тому же вряд ли кто будет возражать против того, что биосистема нашей планеты не просто архи сложная, но при всем при этом является живым организмом, сложившимся за миллиарды лет с четко отлаженным, за долгое время эволюции, взаимодействием частей, одной из которых является Человечество. Человечество главным условием существования, которого является способность к консолидированным усилиям.

Что есть консолидация усилий, как не вынужденная необходимость? Природная не природная не важно, но она вполне естественна, ибо, как уже отмечалось человек существо, ни сколько социальное по своему началу, сколько коллективное (прошу не путать коммуналку с «группой товарищей»). Отчего его стремление к коллективным действиям, вполне естественно. Но важнее всего в данном случае не то, что «сами себе думают» люди, а то, что данное состояние есть еще один основополагающий принцип существования мироздания.

Совокупность человеческих проявлений создает возможности в более рациональном использовании предоставленных средств форм, и методов для улучшения мира вокруг себя (и не только), что и является непосредственным исполнением предначертанности обусловившей появления человека как структурной единицы Системы.

Уже ни для кого, ни секрет, что в науке нынче приступили, как выразился Силваяр, к оверштагу. Маневру по смене галса, заключающемуся в том, что стали использовать представления о «человеке как некоем компоненте биосферы», так сказать, выполнив этим заявлением лишь первую часть маневра до курса бейдевинд.

Но уже это позволило многим понять, что биологическая сущность человека заключается в том, что она проявляется в условиях высшей формы движения материи (для нас это в Прави, для науки это Космос). Кто-то, не желая расставаться с «социальной сущностью» человека выводит из нее «закономерности и направления исторического развития», кто-то относит данные закономерности к биологическим процессам, вроде как им принадлежит «фундаментальная роль в обеспечении важнейших сторон жизнеспособности и развития». Противники данного утверждения упирают на то, что эти процессы не имеют «хождения» в остальном живом мире.

Не многие (в том числе и Ваш «покорный слуга») считают, что социализация человечества есть естественный и закономерный процесс в структуре системного развития Вселенной. «Ну, опять эта мантра!» воскликнет кто-то, «бездоказательно все это». Не знаю какие кому нужно доказательства (тот кто на этом настаивает, пожалуй, и сам этого не знает). Я же попытаюсь в силу своего умения и знаний привести некоторые аргументы в пользу своих взглядов.

Все во Вселенной (человек в том числе) развивается благодаря , или через посредство, информационного накопления. Это всевозможная информация, которая проявляется в результате определенных процессов происходящих в пространстве. Которая в свою очередь через посредство много вариативного апробирования отбирается, и сохраняется, в качестве определенных форм материи, а так же передается через посредство цикличных (повторяющихся) событий, в виде структурных соединений (геология), в видах энергий и молекулярных связей. Передается так же по наследству в живых организмах, фиксируясь в ДНК, внешних образах и прочих характерных для вида признаках.

Существует три вида информационного накопления. Первый характерен для всего, что существует во Вселенной: форма, энергия, последовательность проявлений. Данный вид информационного накопления характерен для всех живых и не живых форм, с разными свойствами и предназначением. Он имеет непреложное, и редко сменяемое состояние (что это значит см. первую часть)

Второй, при непременном наличии в нём первого вида, характерен для всего сущего (одухотворенного) во Вселенной: принадлежность к виду, внешняя форма, характерные проявления. Этот вид накопления в первую очередь характеризуется причинностью, то есть наличием причинно-следственных связей. Этот вид информационного накопления есть тот, который имеет, не прост причинно-следственные характеристики, но и последовательность (цикличность) их проявления и что более важно зависимость от исходного явления и наличием конкретного конечного результата. Он накапливаются, сохраняются, и проявляется сменяемыми поколениями в живом и неживом мире в виде условных рефлексов или статичных форм (драгоценные камни, деревья и пр.).

Третий вид информационного накопления, формирующий отличие живой природы от неживой. Данный вид накопления характерен для всего, что присутствует во Вселенной и характеризуется наличием энерговосполняющими механизмами. Извините, но пояснять этого не буду. Он представлен суммой знаний, умений, которые приобретаются, сохраняются и используются поколениями людей в ходе развития человеческого общества. Освоение этой информации индивидуумом происходит в процессе его воспитания, обучения и жизни в социуме.

И лишь при наличии социального общества (а не родо -племенного союза) можно говорить о появляющемся различии между людьми. И «оборачиваясь назад можно сделать вывод, что государство его основой является качественная характеристика «справедливость». О чём недвусмысленно упоминал поэт-лирик Пиндар (якобы 518-442 гг. до н.э.) «Непоколебимое основание государства - справедливость. Там где заканчивается справедливость, там заканчивается и государство».

Наверное, многие кто обращался к теме государства неизменно рядом с этим терминов «находил» и термин «право», как якобы условие существования государства. На самом деле в первых работах классиков по праву: (Аристотель «Политика»; Платон «Законы»; Полибий «Всеобщая история»; Цицерон «О законах» и др.) эти два термина «шли» как бы рука об руку», т.е. были равнозначны. В противном случае сложно было бы сделать подмену одного на другой.

Но, уже начиная с Гая Флавия (бывшего римского раба) всё изменилось. Почти мало затрагивая право вообще (то, что базировалось на естественном праве) они «ударились» в конкретизацию отдельных случаев и ситуаций. При этом в римском праве пока еще отсутствовало понятие позитивного права того что становилось в дальнейшем противным понятию естественного права. В то время как еще Цицерон одним из критериев государственности усматривал в «характере воли», но уже тех, кто правил в государстве.

Не безызвестный (в узких кругах) Ульпиан уточнял, что «изучающему право надо, прежде всего, узнать, откдуа происходит слово jus(право); оно получило своё название от justitia (правда, справедливость)». Не знаю: кто, слукавил ли Ульпиан или переводчик его слов, но латинское слово justitia обозначает не правда и справедливость, а праведность. А это как вы понимаете совсем иной смысл у производного jus. И тем неменее из уточнения Ульпианом мы понимаем, о чём идет речь: «Justitia (правда, справедливость), – есть постоянная и непрерывная воля воздавать каждому свое право». И это значило «жить честно, не чинить вреда другому, каждому предоставлять то, что ему принадлежит». Из этого и подобного он и всю юриспруденцию определял как «познание божественных и человеческих дел, знание справедливого и несправедливого».

Итак: «К правовым формам реализации якобы функций государства относятся: правотворческая, право исполнительная, правоохранительная.

Правотворческая форма выражается в подготовке и издании нормативно-правовых актов.

Право исполнительная форма выражается в исполнении правовых норм исполнительно-распорядительными органами (издание индивидуальных актов применения права (приговор суда и др.).

Правоохранительная форма выражается в правоприменительной деятельности по охране правопорядка, прав и свобод граждан (контроль и надзор за соблюдением и исполнением норм, а также применение принудительных мер к их нарушителям)».

И в то же время мало-мальски грамотный юрист достаточно верно определит, что многие свои функции государство осуществляет в не правовых формах, т.е. помимо права или даже «ему в пику». Но как я уже говорил, к государству это не имеет никакого отношения, ибо всё указанное есть прерогатива Права, так как большинство данных процессов чаще всего реализуется через правовое регулирование, ничего не имеющее общего со справедливостью. Это и позволило Платону заявить, что «во всех государствах справедливостью считается одно и то же, а именно то, что пригодно существующей власти».

А что же случилось? А то, что государство перестало существовать. Оно перестало существовать, когда появилось «государство» США. Правда первая попытка в истории была с созданием Римской империи, но это всего лишь исторический блеф. А вот Ганза (Ганзенский союз) с его искусственной территорией Ингерманландия это желание создать именно фактически искусственное государство. Не состоялось. Зато следующая попытка, создание США, состоялась. И вот последняя Израиль (правда, на «пороге» уже Исламское государство, но это они зря, ибо оно несколько «запоздало» со своим появлением).

А что же осталось? Осталось Право, которое, по мнению многих вполне позволяет заменить собой государство. Но… прошло всего ничего каких-то пятьдесят лет (с создания последнего искусственного государства) и право вошло в противоречие с основными законами Бытия. И что Вы уважаемый читатель видите вокруг нынче? Ведь как я понимаю, Вы внимательно (надеюсь) читаете статьи о политике появляющиеся на сайте (и не только), о событиях в стране и за её пределами? Но это как говорится «уже другая история». И рассказываться она должна в «свете» тематики о том, каким должно быть государство, каким оно будет, и будет ли существовать вообще.

А нынче осталось лишь Право и Бесправие, а основа государственности Справедливость перестала существовать. Вы заключали с кем-нибудь договор на такое существование? Нет! И это верно ведь, по сути, естественное право каждого человека это не только наличие Свободы. Свободы выбора, но и возможность проявления консолидированной Воли, как основы добровольного соглашения и использования Свободы.

Р.S. Если кого-то заинтересует используемая литература, приведу список, порядка 110 единиц материалов по теме. 

Похожие статьи:

ВидеороликиИскатели. Атлантида на берегах Днепра

ТрадицииОрхестика, или хороводное искусство

Альтернативная историяАтлантида. Город, которого нет

ИсторияПолитический строй Древней Руси

ВидеороликиАтлантида. Реальность или фантастика?

Сергет

рейтинг

+7

просмотров

1339

комментариев

8
закладки

Комментарии