"Красный Геббельс": о чем врал Михаил Ромм? К 75-летию со дня начала ВОВ


Итак, я посмотрел документальное полотно г-на Ромма под названием "Обыкновенный фашизм", хотя достаточно долгое время у меня не было желания обращаться к нему. Ну мало ли: или пойму что-то не так, или же послушно соглашусь с тем, что фашизм — это плохо, или просто впустую потрачу время на бесполезную херню. Справедливости ради стоит отметить, что в наше время его практически не показывают. Я бы расценил это как положительный знак. Но куда меньше, если практически вообще, не говорят о злодеяниях большевизма или геноциде североамериканских индейцев американской либеральной демократией. Все-таки нельзя забывать одну простую вещь: не фашизм, а именно либеральная демократия всегда являлась и является самым большим злом в истории человечества. И то, что либерализм до сих пор не запрещен как государственная идеология, это безусловно одна из величайших ошибок всей человеческой цивилизации; во всяком случае всего того, что к ней можно отнести.
Поэтому данный материал не предназначен для персон, подпадающие под следующие категории: совки и неосовки, пиндосы, либерасты, олигархи, тролли, унтерменши из "Радио Свобода", "Эхо Москвы" и им подобных, несовершеннолетней молодежи и лиц, не достигших 20-22 лет, да и просто необразованных быдломанкуртов. Данный материал предназначен для анализа и практического применения в целях борьбы с социальными предрассудками и не ставит своей целью навязывания своего мнения.
"Ложь, повторенная многократно, становится правдой" © Пауль Йозеф Геббельс
Прежде чем я перейду непосредственно к анализу фильма, обратимся к личности самого его автора. В январе этого года исполнилось 115 лет со дня его рождения. Судьба отмерила Ромму 70 лет жизни. Любопытно, но примерно столько же просуществовал и сам Совок. Кто же такой Михаил Ромм и какого он покроя?

Михаил Ильич Ромм, советский кинорежиссёр, сценарист, педагог, театральный режиссёр. Лауреат пяти Сталинских премий (1941, 1946, 1948-49, 1951). Народный артист СССР (1950). Родился в Иркутске в семье еврейских врачей, придерживавшихся социал-демократических взглядов. Отец, Илья Монесович Ромм — бактериолог, убежденный ленинист и революционер; мать, Тереза (Мария) Исааковна (урожденная Трайна Айзиковна) Аронсон — дантист. Старший брат, Александр — поэт, филолог и переводчик. Во времена монархии семья была подвергнута политической ссылке и была выслана в село Заиграево (Бурятия). Там будущий деятель совковой культуры прожил до 5 лет, а столица Забайкалья, где он родился, по иронии судьбы также была местом ссылки отца. Позднее семья перебралась в Вильно (Вильнюс), где отец продолжил свою подрывную антимонархическую деятельность. Стоит также отметить и тот момент, что в Вильно родился будущий руководитель ВЧК Ф.Э. Дзержинский, кстати — тоже еврей, которая в дальнейшем была преобразована в НКВД, а затем и в КГБ. О Дзержинском мы поговорим уже в ближайшее время — в день 90-летия со дня его смерти.
Вернемся же к нашему сегодняшнему персонажу. В 1917 году окончил гимназию и поступил в Московское училище живописи, ваяния и зодчества. В 1922—1923 годах посещал мастерскую Л. В. Кулешова. В 1925 году Михаил окончил скульптурное отделение Высшего художественно-технического института, получив специальности скульптор и переводчик. С 1925 года занимался литературно-театральной деятельностью, работал в газете, писал киносценарии, переводил с французского. В 1928—1930 годах научный сотрудник по вопросам кино в Институте методов внешкольной работы.

С 1931 года работал на «Совкино» (ныне — «Мосфильм»). Член ВКП(б) с 1939 года.

В 1940—1943 годах — художественный руководитель Государственного управления по производству фильмов. Вместе с Ю. Я. Райзманом руководил 3-м творческим объединением киностудии «Мосфильм». В 1942—1947 — режиссёр Театра-студии киноактёра.

С 1938 года — педагог, с 1948 года — руководитель актёрско-режиссёрской мастерской ВГИКа, профессор (с 1962).
Наибольшую известность ему принесла документальная картина "Обыкновенный фашизм", вышедшая на экраны СССР в 1965 г. Вот о ней мы сейчас и поговорим.

Посмотрев скандальную картину Ромма, я решил почитать отзывы о ней (а не наоборот). Результат отзывов меня абсолютно не удивил и его следовало ожидать: в основном только положительные характеристики. Но поскольку мы живем в XXI в., к плюрализму мнений нам уже давным давно не привыкать. Прежняя совковая система мировоззрений безнадежно и позорно устарела, когда все были одного мнения, которое в упор не хотели менять, и в которое слепо верили. Именно слепо. Такой подход во многом сгубил и фашистские режимы в Европе; как большевики были убеждены в победе Красной Революции, так и фашистские лидеры, в особенности Гитлер были убеждены в торжестве Европейского Железного Порядка. Что такое вообще "Железный Порядок"? На простом языке это звучит так: порядок во имя порядка. Т.е. на порядок, царящий в обществе, накладывается еще один — более усовершенствованный, т.н. "ультрапорядок" или "драконовщина", если проводить параллели с античной Грецией и именем архонта Дракона. Не все отзывы о фильме были исключительно положительными, но нашелся один, который разительно от них отличался. Приведу его полностью:

"Зубоскальство под маской правды-матки
Достоинства
: Только один: интересный документальный материал.
Недостатки: Тупое зубоскальство, неуважение к зрителю. Ощущение, что рассказчик — Капитан Очевидность.
Злой, отвратительный фильм по подаче и неумелой стилистике а-ля "пинание мертвого льва". Да, там есть интересные кадры, по-настоящему ценные наблюдения, но вот подачей материала в фильме в нашем современном толерантном мире, когда Вторая Мировая перестала для основной массы людей быть чем-то болезненным и незаживающе-кровоточащим, люди, советующие эту документалку как правду о природе фашизма (тут можно еще начать спор по поводу значения терминов "фашизм" и "нацизм"), добиваются прямо противоположного: хамством, с которым преподносится зрителям материал, можно достичь только одного — неприятия подобной манеры рассказа и как следствие… правильно: отрицания содержания вместе с формой. Можно было бы еще прицепиться при желании к на первый взгляд не самым значительным, но весьма красноречивым ляпам из серии ошибки "пергамент или пергамен", но отзыв и так получается слишком перегруженным. Тем не менее это отлично демонстрирует чего стоит господин Ромм как историк. Впечатление уже здесь в профессиональном смысле смазанное и неприятное.
Не знаю, что Ромм хотел показать такой Луркоморской, как теперь сказали бы, манерой, но она не заставляет задуматься над словами. Точнее, заставляет принять противоположную точку зрения просто "назло". Аналитически мыслящий человек просто не может не почувствовать необходимость посмотреть на события с разных точек зрения, а потому в таких болезненных темах необходимо строго научное, может быть даже сухое изложение. И никакое гениальное новаторство здесь не подойдет. Слишком уж опасная для экспериментирования тема, чтобы рассказывать о такой серьезной теме с типа смешными, неумными и слишком очевидными комментариями. У меня на протяжении фильма было ощущение, что фильм создан для совсем маленьких детей, которые не знают что такое хорошо и что такое плохо. Но для детей он слишком мрачен и слишком много непонятных слов, а для взрослых все слишком очевидно и, похоже, автор просто держит зрителей за идиотов.
С выключенным звуком смотреть, в принципе, можно. Но без комментариев "гения". Кстати, современной молодежи такая псевдоинтеллектуальная манера повествования пополам с гыгыканием напомнит, я уверена, небезызвестного Мэддиссона. Почему бы заодно ему не снять римейк этого фильма? Я уверена, ему это очень подойдет.

P.S.: Начиная со второй половины фильма и ближе к концу градус Мэддиссонизма постепенно спадает и переходит на более трогательное и серьезное повествование. Вот что мешало Ромму в такой манере вести весь фильм? Это заставило бы задуматься куда основательнее и фильм выглядел бы куда трагичнее, страшнее и одновременно реалистичнее. Не могу это объяснить никак кроме примитивного "повыпендриваться захотел". Но какая манера, такое и возможное объяснение этой манеры."


Как может показаться на первый взгляд читателю, такой отзыв может сделать скорее взрослый мужик. Но концовка, начинающаяся с предложения "я уверена..." буквально переворачивает весь фильм вверх дном! Вообще для женщин несвойственно высказываться в таком резком и агрессивном тоне. Если тестировать идеологию фашизма на маскулинность/феминность, то в фашизме явно преобладает первое. Мужчина по своей природе агрессор, воплощение силы. Встретить женщину-агрессора — гигантская редкость; такие случаи единичны (говорю это без преувеличения). Нужно заострить внимание на том, что фашизм как правило подходит для культур с мужским началом. Германия, Италия, Япония, Испания, Португалия, да и многие другие европейские (в особенности — скандинавские) страны прекрасно вписались в этот критерий. Ну а теперь мысленно представьте, если бы фашизм царил в культурах с женским началом и что с ними было бы потом? Правильно: такие культуры превратились бы в Еврохалифат (Евреостан), где белые девушки оказывали секс-услуги бородатым шахидам с Ближнего Востока, а затем с криками "Аллах Акбар!" подрывали бы себя в многолюдных местах. Заметьте: в рядах ИГ немало женщин из стран Европы, причем все они дочери мигрантов-мусульман, а среди мужчин-исламистов, которые также являются гражданами Европы, немало представителей нетрадиционной или смешанной сексуальной ориентации. Иначе зачем в ИГ узаконено секс-рабство?

В этом случае речь уже идет не о фашизме как таковом, а о крайне агрессивной форме марксизма, что иногда называют "фашизмом левого толка" или необольшевизмом. Если фашизм — "мужская" по своей природе идеология, то какой пол у большевизма (коммунизма/социализма)?
Ответ до банальностей прост: у большевизма пола нет в принципе, потому что большевизм выступает против Традиции и традиционных ценностей, т.е. Семьи! Именно этот критерий был и взят в качестве почвы для насаждения либерализма, который допускает социальный гермафродитизм. Если левачество открыто идет войной против Традиции, разглагольствуя о братстве всех трудящихся, то либерализм отрицает Традицию как таковую, утверждая, что каждый индивид изначально непогрешим и он может усовершенствоваться в лучшую сторону в результате общесоциального прогресса, даже независимо от его секс-ориентации. Вы действительно верите в такой геббельсический тезис либерализма? Так вот, открыто заявляю вам: это лживое утверждение!

Буквально несколько дней назад мне довелось вновь обратится к ЖЖ. И хотя у меня нет своей страницы в нем (да и заводить ее я вообще не собираюсь), нередко приходится читать мнения людей, которые его ведут. Здесь я наткнулся на одно размышление, которое так и называется — "Обыкновенный фашизм". Вот что мне в нем удалось подчерпнуть о фашизме:
"ФАШИЗМ — это система взглядов, которая утверждает два пункта. Первое — неравенство прав и интересов различных социальных общностей, установление фундаментального неравенства в обществе. Второе – стремление к остановке прогресса, фундаментальному неразвитию, возврату общества в некое примордиальное состояние, установление в нём ложной, псевдодревней традиции, сконструированной искусственно."

Позволю себе критически не согласиться с таким мнением. Во-первых, фашизм не ставит собой цели устанавливать фундаментальное неравенство в обществе. Неравенство всегда было, есть и будет, независимо от господствующей в обществе идеологии. Социализм и сталинизм ставили собой цель построить систему уравниловки, как сказали бы сегодня. Что мы имеем в итоге? Бомжатничество, нищебродство, пьянство, и т.д. — все это послужило в итоге для формирования не преуспевающего советского человека, а конченого совка (вспомните ту известную ч/б фотографию с бухающими на деревенской лавочке стариками). Зарплаты во многих регионах снизились, а большие деньги стали кидать людям просто за просидку. В итоге они и превратились в олигархов, и заняли высокие посты ради наживы на среднем классе. За что купили, за то и продаем.

Второй момент: "установление ложной, псевдодревней традиции, сконструированной искусственно; стремление к остановке прогресса, неразвитию". Исходя из такой формулировки, следует вывод, что Семья, как воплощение Традиции, является выдумкой, ложью, злом, которое нужно всячески искоренять, ибо она всегда создается искусственно. Вы бы стали разрушать Семью как таковую? Если да, то не удивляйтесь завтрашним секс-парадам на ваших улицах.

Неверным также является и посыл "стремление к остановке прогресса, общему неразвитию". Остановке какого прогресса? Разве в той же нацистской Германии (чисто для фактического примера) не было прогресса как такового? Разве общество было зажато в тиски, что ему некуда было повернуться? А как же спорт, господа? Спорт — разве это не развитие? У нас как говорят: "в здоровом теле здоровый дух". Спорт в авторитарных европейских режимах был возведен в культ; по сути такая мера спровоцировала граждан на повальное увлечение спортом, в особенности мужчин. А поскольку фашизм желает человека активного, то спорт — прямой толчок для этого. У пиндосовских спецназовцев есть даже такая поговорка: "если жертва напоминает еду, ее обязательно сожрут". Не менее яркий пример — античная Спарта. Нет физического развития — не будет и духовного, не говоря уже о научно-техническом и социальном прогрессе.
Еще один момент: "если национализм – идеология жизни, то фашизм – идеология смерти. Просто по своему происхождению.", что не вяжется с мнением русского философа Ивана Ильина:

Чувствуете разницу? По сути фашизм представлял собой одну из крайних форм национализма, который не чуждался бы применения силы не столько даже в отношении народа, живущего при нем, сколько в отношении тех, кто пытается его извратить. Если фашизм — идеология смерти, то разве она ставит целью уничтожить все живое?

На основе этого другой вопрос: какое благо несет человечеству либерализм, если кто-то начинает ему сопротивляться? Разве операция "Оверлорд" и последовавшая бомбардировка Дрездена в 1945 г. были продиктованы борьбой против "фашизма"?

И наконец контрольный вопрос: что коммунизм в отличие от фашизма принес миру, если не ссылаться на финал фильма "Освобождение" Ю. Озерова?

Теперь несколько слов о бандеровщине. Главным идеологом бандеровщины является отнюдь не Бандера. Им является Дмитрий Донцов – проигравшийся картёжник из Мелитополя, которого, в своё время, просто наняли для создания нынешней идеологии «великих укров». Именно он и написал книги, на которых выросли и Бандера, и Шухевич, и Ярош с Тягнибоком.

Так вот в своих книгах г-н Донцов делил будущих «украинцев» на «казаков» и «свинопасов». Причём, разделение это было именно, что фундаментально и непреодолимо – оно, по его словам, определялось ещё во внутриутробном состоянии. «Казаки», по его мысли, должны рождаться властвовать, а «свинопасы» — быть их рабами. При этом он специально оговаривался, что «свинопас» по всем своим личным качествам вполне может быть равен «казаку». Может быть умным, может быть храбрым, может быть сильным. Но только это не имеет значение, потому что он от рождения «свинопас» и не может противиться воле «казака». Сам факт его происхождения возводит его в статус скота. Но Донцов предостерегает, что «свинопасы» слишком многочисленны – их по определению больше, чем «казаков». И коли они «взбесятся подобно стаду», то могут не дать «казакам» воплощать в жизнь мудрые идеи «украинского национализма». А по сему он рекомендует с самого детства научать «свинопасов» знать своё место. «Подтверждая мягкость доброй палкой» ©. «Свинопас» априори не может претендовать ни на что большее. Ну, а если вдруг случится так, что какой-то «свинопас» слишком «похож на казака», не желает мириться со скотской долей или просто может представлять потенциальную угрозу такого рода, то его следует выбраковывать, как животное на скотном дворе. Дабы он не мешал "гармоническому порядку". Для них это истребление низших существ: забой скота, забракованного зоотехником. И между прочем, это не фашизм, как утверждает автор, ошибочно полагая, что описываемое им называется фашизмом. Это — необольшевизм. Именно большевики заложили на Украине обстоятельственную бомбу, создав все предпосылки для появления Бандеры, чем и воспользовались лидеры Третьего Рейха. Глупых и наивных коммуняк просто купили на доверии и пассивности. В итоге к 15 млн. жертвам гражданской войны добавилось еще 30. Вот и скажите, кто виноват? Просто большевицкое руководство своей безалаберностью дало добро на уничтожение своих граждан чужими руками, полив заодно бандеровские семена густо и обильно кровью ни в чем неповинных людей. Своего же народа!
Следующий тезис вообще граничит с абсурдом: "«традиция», которую устанавливают фашисты, практически всегда ПСЕВДОисторична. Это – искусственный конструкт. Новодел. Фашистские исторические структуры не бывают такими, какими «были на самом деле». Они таковы, какими фашисты «хотели бы их представлять». Сочиняется ложная история. Причём, это не обычное творчество лживых летописцев, которым и без того пестрят все учебники (ведь летописцы всегда получали от кого-то жалование). Нет. Это глобальное её переписывание. И фашисты начинают её подделывать."

Всегда? ПСЕВДО? Тогда почему т.н. "переписыватели" сегодня переквалифицировались в либералов? Вспомните про учебники им. Сороса; он ведь либерал по своим убеждениям, капиталистический либерал. А о том, что такое либерализм, я говорил уже выше. И речь здесь идет не о фашизме как таковом, а о его мутации, что привело к уничтожению его здоровых основополагающих тезисов посредством либерализма, этаким "пинанием мертвого льва и его детей". Что из этого выходит в конечном счете, прекрасно видно на примере Украины.

Следующий момент: "И любой прогресс в рамках фашистских систем неизбежно объявляется злом. Даже просто по факту. Его ростки старательно вытаптываются, а те, через кого он происходит, отправляются под нож. «Смерть интеллекту!» — очень показательный лозунг франкистов."

Здраститя, приехали! При Франко Испания во многом получила развитую туристическую сеть и сама стала одной из Мекк туризма. Почему в ту же Барселону часто ездит много туристов? Только чтобы поглазеть на чудо Гауди Саграда-де-Фамилья? А чтобы туристы добраться могли без проблем, для этого необходимо создать все необходимые условия, чтобы гости страны могли чувствовать себя как дома. И люди без мозгов здесь бы просто не котировались; нет мозгов — нет и интеллекта, а раз нет их, то и нефиг заниматься стройками-постройками инфры, ибо и мозги, и интеллект взаимосвязаны!
О прогрессе. Помните ли вы с чего вообще началась Гражданская война в Испании? Коммунисты во главе с сеньором Асаньей и старухой Долорес высказались за то, чтобы страна перешла к республиканской форме правления, дескать, что Республика — более подходящий вариант для страны. Короля отстранили от власти, в Испании вспыхнули бунты, начались антицерковные и антимонархические погромы. В результате испанского "красного террора" было уничтожено практически все духовенство. И если бы не вмешательство Франко, страна могла прекратить свое существование намного раньше. Именно при коммунизме в Испании подняли головы баскский и каталонский сепаратизмы. Как бы автор размышлений не утверждал что "Франко отмотал историю во времена монархии", нужно заметить, что в Испании монархические традиции были очень сильны. Всегда! И франкистский режим лишь готовил почву для того, что бы страна вернулась на те рельсы, по которым она двигалась на протяжении всей своей истории. Вспомните, что было написано на испанском гербе времен Франко: "Una. Grande. Libre", а сам каудильо повторял: "Там где буду я, не будет коммунизма". Трудно сомневаться в его правоте, в сущности богохульного характера коммунизма и мизантропической составляющей либерализма. 
Задача идеологии должна прежде всего быть нацелена на то, чтобы чтить своих великих предков, холить и лелеять память о них, и, главное, СТРЕМИТЬСЯ СООТВЕТСТВОВАТЬ ИМ, БЫТЬ ДОСТОЙНЫМ ИХ ПАМЯТИ. То есть совершать некий комплекс действий, направленных на подтверждение своего статуса. Иными словами, ОСУЩЕСТВЛЯТЬ РАЗВИТИЕ. Фашизм с этой задачей справился, но он был разгромлен ввиду недооценки духа других народов, стремлением подорвать их устои извне (вспомните пословицу: "в чужой монастырь со своим уставом не ходят"). Коммунистические режимы (кроме Китая, КНДР и Вьетнама) пали к 91-ому г., так как выступили против Традиции, против Семьи. Социалистическая революция в Испании в итоге сожрала своих же организаторов, а затем была окончательно добита фалангистами. Не за горами и уничтожение либерализма — пожалуй самого вопиющего монстра со времен Второй мировой.

Россия — страна сугубо с традиционалистскими ценностями, держава признающая ценность семьи как главной составляющей скрепы общества. Пока живет традиция, живет и память о тех, кто отдавал жизни за независимость страны. Тех, кто воевал с оружием в руках за свою страну, а не за большевицкую клику и не за примитивный коллаборационизм с оккупантами под маской партнерства. Тех, кто предпочел пожертвовать собой, лишь бы не вести диалог, при котором в наше время никогда нельзя достичь окончательного компромисса. Тех, кто не отступил от своей совести и не ввязался в братоубийственные конфликты с соседям и своим народом. Тех, кого сегодня можно с гордостью назвать Защитниками Традиции — Защитниками Семьи!

***
Я полностью солидарен с этой дамой, оставившей такой смелый и неоднозначный для многих отзыв. Фильм Ромма получился слишком однобоким и демонизирующим. Ромм практически ничего не сказал о злодеяниях США, сделав нацистскую Германию "главным воплощением зла в истории человечества". Не упомянул об индейцах и тех же бурах (англо-бурская война 1899-1902). Не упомянул о злодеяниях большевиков в годы Гражданской войны в России (в этом случае он рисковал бы собственной жизнью), тем самым продолжив "старую песню о главном", которая была начата еще Гоголем. Фильм, который актуален для тинейджеров, для взрослого населения уже не котируется, ввиду того, что он по сути исчерпал себя. Исчерпал с точки зрения истории одной своей предвзятостью.

Похожие статьи:

ГеополитикаАвтохолокост

СобытияКошмаром для еврейских идеологов обернулся форум толерантности в Томске

Вторая мировая войнаДемократический холокост. Интернирование японцев в США

Документальные фильмыМиф о холокосте / The myth about holocaust (1999)

Художественные фильмыКолоски (2012) / Pokłosie (2012)

Рейтинг
последние 5

Magyar Szabad

рейтинг

-2

просмотров

962

комментариев

5
закладки

Комментарии